潮州簡易庭107年度潮簡字第347號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　107年度潮簡字第347號
原　　　告　 郭岳世
訴訟代理人　 陳世明 律師
　　　　　　 梁家豪 律師
被　　　告　 羅文彬
訴訟代理人　 羅繁振
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國108年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告之父 郭祥榮 於民國69年11月10日向訴外人
楊鐵樹 、 楊登燦 購買坐落重測前為屏東縣○○鄉○○段○○○
○號（重測○○○鄉○○段○○○○○號）土地，因該土地為袋
地，故出賣人同意將該土地北側即重測前為屏東縣○○鄉○
○段○○○○號（重測○○○鄉○○段○○○○○號）土地西側寬
度9台尺（即2.727公尺）之通路（即如附圖所示編號Ａ部
分面積119.82平方尺）出租予郭祥榮，租金為每半年蓬萊乾
穀150台斤，租期為永久，應為不定期租賃，倘非不定期租
賃而為定期租賃，則於民法第449條定租期最長期限20年屆
滿日即89年11月9日，郭祥榮仍繼續使用上開1298地號土地
通行，並繼續繳納租金，依民法第451條規定，視為以不定
期限繼續該租賃契約。嗣郭祥榮於94年9月8日死亡，全體
繼承人協議由原告繼承上開租賃權。又被告於106年6月19
日自楊登燦處以買賣為原因取得上開1298地號土地所有權移
轉登記，則依民法第425條規定，上開租賃關係，對被告仍
繼續存在，今被告不讓原告行，為此提起本件訴訟等語。聲
明：確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號
如附圖所示編號Ａ面積119.82平方公尺之部分，有租賃關係
存在。
二、被告抗辯：對於原告主張郭祥榮與楊鐵樹、楊登燦間就重測
前為屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測○○○鄉○○段○○
○○○號）土地西側寬度9台尺（即2.727公尺）之通路有租
賃關係存在，可能是真的，但租金過低，希望原告與被告重
新訂約等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按「租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為
二十年。」此民法第449條第1項定有明文。本件原告主張
原告之父郭祥榮於69年11月10日向楊鐵樹、楊登燦購買坐落
重測前為屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測○○○鄉○○
段○○○○○號）土地，因該土地為袋地，故出賣人同意將該土
地北側即重測前為屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測○○
○鄉○○段○○○○○號）土地西側寬度9台尺（即2.272公尺
）之通路（即如附圖所示編號Ａ部分面積119.82平方尺）出
租予郭祥榮，租金為每半年蓬萊乾穀150台斤，租期為永久
乙節，業據原告提出不動產買賣契約憑證為證（見本院卷第
6、7頁），應可信為實在，雖上開租賃契約約定租期為「
永久」，然此仍為定有不確定期限之租賃，而非不定期限租
賃，故仍有上開民法第449條第1項規定之適用，故租賃期
限，應至89年11月9日而消滅，故原告主張上開租賃契約為
不定期租賃云云，自無可採。
㈡又按「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而
出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。
」此民法451條定有明文。經查，上開1298地號土地於89年
11月8日因楊鐵樹贈與其應有部分，而全歸楊登燦所有，而
楊登燦於106年6月19日以買賣為原因移轉1298地號土地所
有權予被告乙節，有卷存土地登記第一類謄本、地籍異動索
引為證（見本院卷第46、51-53頁）。又被告對於原告主張
主張租期屆滿後郭祥榮仍繼續使用上開1298地號土地通行乙
情，並未爭執，應可信為實在，參以證人楊登燦於本院審理
時證述：「我95年的時候有向鄉鎮市調解委員會申請調解，
要調解租金或租期的問題，原告的弟弟及親屬不跟我談就離
開了。」等語（見本院卷第74頁），足見出租人楊登燦，於
89年11月9日租期屆滿後，並未即為表示反對續租之意思，
則依上開民法第451條規定，應視為郭祥榮與楊登燦以不定
期限繼續該租賃契約。
㈢本件承租人郭祥榮於94年9月8日死亡，其繼承人為 郭羅 耍
、 郭岳陽 、原告、 郭冠緯 、 郭冠廷 、 郭忠雨 、 郭孟晏 ，經全
體繼承人協議由原告繼承上開租賃權，且原告亦於94年11月
7日因郭羅耍贈與其應有部分而取得上開1037地號土地所有
權全部等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、協議書、
地籍異動索引、戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第8
、41、54、55、57-66頁），亦可信為真實。故郭祥榮與楊
登燦上開不定期限租賃關係，因原告繼承後，仍繼續存在於
原告與楊登燦之間。
㈣再按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有
權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項
規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定
期限者，不適用之。」此民法第425條定有明文。本件原租
賃期限於89年11月9日屆滿後，因出租人楊登燦並未即為表
示反對續租之意思，依上開民法第451條規定，應視為郭祥
榮與楊登燦以不定期限繼續該租賃契約（郭祥榮死亡後由原
告繼承）乙節已如上所述，而該89年11月10日以後之不定期
租賃法律關係，已在民法民法第425條第2項規定於89年5
月5日施行後，自有民法第425條第2項規定之適用，故雖
楊登燦於106年6月19日以買賣為原因移轉1298地號土地所
有權予被告，然本件既為依民法第451條默示更新，且原告
亦未提出默示更新後，該不定期租賃有經公證之證據，是依
上開規定，原告不得對1298地號土地受讓人即被告主張租賃
契約繼續存在。
㈤綜上所述，本件原告之訴即無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中華民國108年4月11日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官張婉郁