臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第78號
原 告 張素梅
被 告 尹天嶺
林筠晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林筠晏應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一
○八年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告林筠晏負擔新臺幣陸佰柒拾壹
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林筠晏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年3月15日上午8時54分許，騎
乘腳踏自行車（下稱系爭腳踏車）行經桃園市○鎮區○○路
○○○號前，適被告林筠晏、被告尹天嶺分別騎乘車牌號碼00
0-0000號、368-MJV號機車（以下分稱系爭A車、系爭B
車）至此，不慎碰撞原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、
胸部挫傷、左肘擦傷等傷害。為此，爰依法請求被告賠償醫
療費用新臺幣（下同）3,870元、慰撫金200,000元。並聲
明：（一）被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告尹天嶺則以：原告在伊右邊，原告跌倒後，伊緊急煞車
停下來，不可能撞到原告，本件起訴內容與伊無關等語，以
資抗辯。
三、被告林筠晏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標
線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款
訂有明文。就車禍事故發生經過，經本院當庭勘驗車禍現場
即中豐環南路口監視器結果如下：
（一）勘驗中豐環南全景3.avi檔案結果：
1、畫面顯示時間為2018/03/15，08：54：24秒時：畫面右方
中豐路往中壢方向外側車道（下稱系爭車道），出現身著
紅色上衣之人，騎乘腳踏車（即系爭腳踏車），剛過中豐
路與新富街交岔口，此時系爭腳踏車左前方有一台機車（
車牌號碼為000-0000號即系爭A車），其斜左後方另有一
台機車（車牌號碼為000-000即系爭B車）行駛於系爭車
道。
2、畫面顯示時間為2018/03/15，08：54：25至26秒時：上開
車輛繼續行駛於系爭車道，且車距相近，此時系爭A車忽
然向右轉往右側路旁，其後緊隨之系爭腳踏車摔倒在地。
3、畫面顯示時間為2018/03/15，08：54：27秒時：系爭B車
緊隨於系爭腳踏車左側，於系爭腳踏車摔倒在地時，亦因
此發生碰撞。
（二）勘驗中豐環南中豐往中壢外側.avi檔案結果：
1、畫面顯示時間為2018/03/15，08：54：24至25秒時：系爭
A車於系爭車道右側白線邊緣往右轉。
2、畫面顯示時間為2018/03/15，08：54：26至28秒時：系爭
B車行駛於系爭車道右側白線邊緣，此時系爭腳踏車摔倒
在地，車身橫越在上開白線，系爭B車閃避不及因而與系
爭腳踏車發生碰撞。
由上開勘驗結果與卷內警詢筆錄、交通事故現場圖、監視器
畫面翻拍照片相互勾稽以觀，可知被告林筠晏騎乘系爭A車
行經車禍事故發生地點時，本與原告騎乘之系爭腳踏車均行
駛於中豐路上外側車道靠右側邊線處，且兩車車距甚近，被
告林筠晏卻未禮讓其右斜後方直行之系爭腳踏車先行，且未
注意與該後車之安全距離，而忽然右轉駛出右側路面邊線，
準備停車買早餐，致系爭腳踏車無從閃避，因而發生車禍事
故。被告林筠晏本應注意上開行車規定，禮讓直行車先行，
並注意安全距離，且當時天候晴、有日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形
，被告林筠晏卻疏未注意及此，肇致本件事故，其有過失甚
明，且與原告之受傷，顯有相當因果關係，自應負侵權行為
損害賠償責任。又被告尹天嶺因緊隨於系爭腳踏車左側，亦
靠近前開路面邊線行駛，故於系爭腳踏車倒地後，其車身橫
越前開路面邊線時，不及閃避，而發生碰撞，對被告尹天嶺
而言，實屬猝不及防，難認被告尹天嶺應負過失之損害賠償
責任。是原告請求被告尹天嶺負侵權行為損害賠償責任，自
於法不合，應予駁回。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別規定甚明。再按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195
條第1項前段亦分別定有明文。被告林筠晏有上開過失行為
致原告受有損害結果，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法
則又無疑義，則依上揭法律規定，原告自得請求被告林筠晏
賠償。茲就原告所請求之金額項目，分予論列如下：
（一）醫療費用：
原告主張因被告林筠晏之侵權行為，支出醫療費用3,870
元，並提出壢新醫院醫療費用收據影本為證（見本院卷第
7至10頁），經核無誤，應予准許。
（二）精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第
223號判例意旨參照。本院審酌兩造之身分、地位、經濟
能力（見個資文件卷第1至2頁、第4頁、第10至18頁）
及原告遭受侵害之情形等一切情狀，認原告請求被告林筠
晏賠償非財產上之損害以60,000元尚屬適當，逾此範圍，
為無理由，不應准許。
（三）綜上，上開金額合計為63,870元（計算式：3,870元＋60
,000元＝63,870元）。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無
確定期限，而本件起訴狀繕本係於107年12月26日寄存送達
被告林筠晏戶籍地址，有送達證書1份附卷可證（見本院卷
第17頁），則被告林筠晏應自108年1月6日起負遲延責任
。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告林筠晏給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，不應准許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告林筠晏敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月11日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官廖芷儀