臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
台北市郵政信箱1385號
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還租金等事件，於民國95年6月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟元，及自民國九十五年三月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬陸仟元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）10萬元及自民國95
年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於訴訟
進行中，減縮為請求被告給付16,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為民事訴訟法第
255條第1項第3款所許，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於94年12月26日向被告承租台北市○○○路
22之1號3樓，約定租賃期間自95年1月6日起至96年1月5日止
，租金每個月4,000元，原告並於簽約當日給付被告押租金
4,000元、2個月之租金8,000元。兩造另約定由原告自95年2
月20日起向被告承租台北市○○○路22之1號1樓，原告並支
付被告定金4,000元。詎被告迄今仍未將台北市○○○路22
之1號3樓、1樓房屋交付原告使用，原告不得已終止契約，
請求被告將其已收受之押租金、租金、定金共計16,000元返
還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、原告主張之事實，業據其提出台北市建物登記第二類謄本、
台北市土地登記第二類謄本、房屋租賃契約書、承租訂金收
據、照片等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，自堪信為真實，是原告請求被告將其已收受之押
租金、租金、定金共計16,000元返還，自屬有據。
三、從而，原告請求被告給付16,000元及自起訴狀繕本送達翌日
即95年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項
之規定，應依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。