宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
甲○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務
處(即 任正義 之遺產管理人)
法定代理人 張致中
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度板簡字第1707號返還墊款等事件，於中華民
國95年6月29日下午4時，在本院第五法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣貳萬陸仟參佰壹拾陸元。
原告等其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六；餘由原告等負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰壹拾陸
元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告丙○○及原告甲○○於民國91年3月1日偕同
任正義至國軍同袍儲蓄會，各自購買軍人儲蓄券新臺幣（下
同）200,000元，合計共600,000元，因翌日（91年3月2日）
三人將前往大陸昆明旅遊，遂約定將各自購買之儲蓄券暫放
於任正義位於華南銀行總行之保管箱，俟三人自大陸返還後
再取回。又任正義赴大陸旅遊，由原告丙○○以刷卡之方式
代墊旅費。嗣任正義於旅遊途中死亡，其財產由被告行政院
國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務處（下稱臺北縣
榮民服務處）管理，爰請求確認被告所持有之前開軍人儲蓄
券為原告等所有及被告應返還原告丙○○代墊款等語。並聲
明：(一)確認被告遺產之部分儲蓄券200,000元為原告丙○
○所有，並返還代墊款26,316元。(二)確認被告遺產之部分
儲蓄券新臺幣200,000元為原告甲○○所有。(三)原告等願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告主張：
（一）有關軍人儲蓄獎券部分：
㈠軍人儲蓄獎券係無記名有價證券，存期一年，每月25日開
獎，期滿還本，未兌獎或未還本前，均無註記權屬，獎券
權益歸屬於擁有者。
㈡原告兩人雖提出於91年3月1日，協同故任正義先生，至台
北市○○路國軍同袍儲蓄收支組，各自購買軍人儲蓄券20
0,000元，因隔日即91年3月2日欲同往大陸昆明旅遊，故
約定暫存故任君之保險箱內。惟已故任正義之保險箱係在
華南銀行總行營業部（台北市○○○路○段○○號），與購
買儲蓄券之地點並非咫尺，寄放之說有違常情。
㈢原告雖提出購買儲蓄券之資金證明，惟原告丙○○係以渠
妻互助會90年10、12月繳費單為證，原告甲○○亦係以91
年1月2日提款170,000元之存簿為證，然其與購買儲蓄券
之時間91年3月1日，相距有一段時日，其證據力顯然薄弱
。再以原告丙○○、甲○○之俸金支領憑證所蓋「已購券
」戳記，分別為6個及5個，亦應提出資金證明及所購獎券
，以說明亦有購買儲蓄獎券之習慣，證明所稱暫存之事屬
實，否則不足採信。
（二）有關代墊大陸旅費部分：原告丙○○所提償還代墊之已故
任正義參加聯鵬旅行社往大陸之旅費26,316元，所檢附聯
鵬旅行社旅客收費明細及刷卡帳單，僅能顯示原告丙○○
與故任正義結伴前往大陸旅行時曾一起付費。至於是否如
所稱係代已故任正義墊付，並無佐證，被告無由承認。
（三）綜前所述，本件原告之訴均為無理由，應駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦分別著有17年
上字第917號判例、18年上字第1679號判例可資參照。是在
舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生
之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要
件事實，則由否認之人負舉證責任。於法律別有規定，或依
上開原則定舉證責任，明顯產生不公平情形者，始例外由法
院依據公平、誠信、正義等原則分配舉證責任，此觀民事訴
訟法法第277條但書之規定自明。
四、本件兩造主要之爭執點在於：原存放在任正義位於華南銀行
總行保險箱內，91年3月1日所購買面額100,000元之軍人儲
蓄券共6張，其中4張金額共計400,000元部分（以下簡稱系
爭儲蓄券），是否分屬原告二人所有？又任正義於91年3月2
日赴大陸旅遊之旅費26,316元，是否為原告丙○○所刷卡代
墊？分述如下：
（一）關於系爭儲蓄券是否分屬原告二人所有部分：
㈠按本件訴外人即已故之任正義之遺產中，確有於91年3月1
日在國軍同袍儲蓄會購買之軍人儲蓄券面額100,000元共6
張，合計金額共600,000元，存放於任正義位於華南銀行
總行之保管箱等情，業據本院依被告之聲請向國防部主計
局同袍儲蓄會調閱已故之任正義遺產中面額100,000元之
所有軍人儲蓄券影本在卷可稽。查任正義遺產中面額10萬
元之儲蓄券共計多達36張，而原告等主張已故之任正義於
91年3月1日所購之軍人儲蓄券，其中4張共計400,000元部
分為其2人所分別購得而放置在任正義保險箱內等情，則
原告等自應就系爭儲蓄券係其所有之事實先負舉證責任。
㈡經查：
⒈關於購買系爭儲蓄券之資金來源部分：原告丙○○固提
出其妻所有之90年10月及12月標取互助會之會單影本1
件為證；而原告甲○○則提出其郵政存簿儲金於91年1
月2日現金提款17萬元之存簿明細影本1件為證，據以證
明其分別以標會及提領儲蓄金額購得系爭儲蓄券。然原
告等標取會款與提領儲金之時間，非惟與系爭儲蓄券購
買日期之91年3月1日相距達2、3個月以上，且其金額亦
難認為相符。而原告等若欲購買系爭儲蓄券，自亦毋須
於3、5個月前標會及於2個月前即預先提領存款，蓋其
所提領及所標會之金額龐大，其將巨額之現款放在身邊
等待數月後再購買系爭儲蓄券，顯亦與常情不符。
⒉又原告等主張儲蓄券1個月份最多僅可購買200,000元，
而任正義本身有同月份3張200,000元儲蓄券，足見，其
餘400,000元部分之系爭儲蓄券分別為原告等所有等語
，並提出原告等之俸金支領憑證，其上蓋有「已購券3
」之戮記各1件為證，惟任正義先前即曾多次於相同之
月份購買超過200,000元之儲蓄券（例如90年5月1日、
90年8月1日及91年2月1日之儲蓄券均為600,000元；90
年4月2日及90年7月2日則分別為400,000元）等情，亦
有國防部主計局同袍儲蓄會函覆已故之任正義遺產中所
有面額100,000元之軍人儲蓄券明細影本在卷可稽。足
見，縱原告等主張儲蓄券1個月份最多僅可購買200,000
元等情為真，亦難謂任正義不能以他人之名義為自己購
買超過200,000元之儲蓄券。查訴外人即已故之任正義
生前於各月份所購入之儲蓄券，其金額既多數超過200,
000元，則原告等僅以儲蓄券1個月份每人最多僅可購買
200,000元，而系爭儲蓄券金額為600,000元，即謂其中
400,000元部分分別為原告二人所有等情，自難遽信。
⒊至已故之任正義於購買系爭儲蓄券之91年3月1日在新店
碧潭郵局之存簿儲金帳戶內，雖僅提領現金200,000元
，有中華郵政股份有限公司儲匯處93年2月4日儲字第16
0號函所附客戶歷史交易清單影本在卷為證，惟除此款
項外，並不能排除任正義尚有以其他款項購買系爭儲蓄
券，而原告等既不能舉證證明系爭儲蓄券確係渠等所出
資購得並暫時放置在任正義之保險箱內，則原告等以任
正義當天僅提領200,000元購買儲蓄券，即推論其餘400
,000元之系爭儲蓄券分別為原告等人所有，顯難遽以
採信。
⒋況軍人儲蓄獎券係無記名有價證券，均無註記權屬，獎
券權益歸屬於持有者，原告等既主張渠等在購買儲蓄券
數月前，即預留同金額之現款在家中，何以對於系爭無
記名之儲蓄券，卻反而須置於任正義之銀行保險箱中？
是原告等之前開主張顯亦相互矛盾。
㈢綜上，原告等既主張系爭儲蓄券分別係其所購買，惟就此
部分主張之積極事實，並未能舉證以實其說，則揆諸上開
說明，原告等主張任正義所有之系爭儲蓄券分別係原告二
人所有，即難認為有理由。
（二）關於任正義於生前之91年3月2日赴大陸旅遊之旅費26,316
元，是否為原告丙○○所代墊部分？
㈠原告丙○○主張任正義於91年3月2日赴大陸旅遊之旅費26
,316元係其代付之事實，業據其提出聯鵬旅行社旅客收
費明細表及原告於91年2月27日簽發之國際信用卡人工簽
帳單影本各1紙為證。
㈡被告雖抗辯上揭收費明細及刷卡帳單，僅顯示原告丙○○
與任正義前往大陸時曾一起付費，尚不能證明原告丙○○
代任正義付款等語，惟查，證人即當時承辦該次大陸旅遊
之林口工商婦女聯誼會會長 陳惠雪 ，於本院審理時業已到
庭證稱：「我們要辦大陸旅遊，丙○○的太太說他的朋友
任正義要一起去，我們同意，聲請人丙○○夫妻及任正義
都有去，當時聯鵬旅行社來刷卡，任正義說他們去買什麼
券，所以沒有再領錢，所以由丙○○的太太先刷卡，回來
後再一起算，我就說反正一個月後才付款，你們回來再算
就可以了。」等語明確（詳本院95年4月6日調解程序筆
錄），且查刷卡消費之刷卡金額，通常於次月繳款日始須
繳付，原告丙○○刷卡代繳旅費，既不須立即繳款，則其
與任正義約定旅遊返回時任正義再行付款，非無可能，是
以，應認原告丙○○就其主張此部分之事實，已為相當之
證明。被告既不能另行提出任正義已支付墊款與原告丙○
○之證明，而僅以空言爭執原告丙○○未代為墊款，自不
能予以採信。則原告丙○○主張曾代任正義墊付91年3月2
日赴大陸旅遊之旅費2,6316元，請求被告返還等情，即應
認為有理由。
五、從而，原告丙○○依據返還代墊款之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。至原告
等其餘之請求，則難認為有理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項，適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行
之聲請，僅係促使本院職權之發動，是毋庸為駁回其假執行
聲請之諭知，併此敘明，再依前開民事訴訟法第392條第2項
，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標
的物提存而免為假執行。本院依職權准被告預供擔保得免為
假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未
經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐
一論述，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官利海強