內湖簡易庭105年度湖小字第1151號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　105年度湖小字第1151號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳立果
被　　　告　 呂國文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零
五年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十五即新臺幣伍佰伍
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟玖佰
捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○○○路6段190巷117弄口（下稱系爭路口），位處臺北
市內湖區，是本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國103年12月30日13時40分許，駕駛車牌000-00號
營業用大貨車（下稱A車），行經系爭路口時，因會車疏乎
之過失，致碰撞由訴外人 黃少威 駕駛、訴外人元三租車股份
有限公司（下稱元三公司）所有、伊所承保車體損失險之車
牌000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損。本件事故發生於保險期間，依保險法第53條規定，伊
於給付賠償金額後，即取得元三公司對被告之損害賠償請求
權，被告自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊受有系爭
車輛修復損害金額10萬1,666元（含零件6萬3,971元及工
資3萬7,695元），原告賠付8萬1,666元（扣除保戶自付
額2萬元），按被告肇事責任比例百分之70計算，其應賠償
原告5萬7,166元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述：被告抗辯2萬7,200元並非鈑金的工資
，而是塗裝的加總，鈑金的部分是門柱有毀損，故需要鈑金
。就過失責任的部分，原告僅請求百分之70比例之賠償。
㈢並聲明：被告應給付原告5萬7,166元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：肇事責任部分，雙方皆有過失，對方在人行道暨
紅線處違規停車，過失較重，伊之過失責任比例應為百分之
30；另系爭車輛修車費用估價過高，車門已換新，不應有鈑
金費用2萬7,200元及工資費用3萬7,000元等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽
車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半
公尺，道路交通安全規則第100條第5款亦規定甚明。查，
本件車禍發生原因，乃被告行經系爭路口右轉彎進入臺北市
○○區○○○路○段○○○巷○○○弄時，A車右側車身鐵勾碰
撞停放於系爭路口旁之系爭車輛，系爭車輛因而受有損害，
有卷附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、談話紀錄表及照片等資料可稽，是被告顯有
未遵守上述交通安全規範，與停放於系爭路口之系爭車輛會
車疏乎之過失甚明。且臺北市政府警察局交通警察大隊，就
事故處理所為肇事原因之分析研判，亦認被告駕駛之A車，
涉嫌會車疏忽為肇事原因之一，有臺北市政府警察局交通警
察大隊事故初步分析研判表存卷足佐。是若被告於系爭路口
右轉彎與系爭車輛會車時提高注意力，間隔至少半公尺，當
不致發生本件車禍，應堪認定被告就本件車禍發生確有過失
。惟本件車禍之發生，被告固有前述未遵守交通安全規範，
右轉彎會車時撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等疏失情節，
然依前揭資料所示，黃少威於本件車禍發生當時，將系爭車
輛停放於劃設禁止停車紅線之系爭路口，亦有違反道路交通
安全規則第112條第1項4款之情事。且參酌黃少威於臺北
市政府警察局內湖分局交通分隊交通事故談話紀錄表陳述：
「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我約於
12月30日13時20分將我車（即系爭車輛）停放於民權東路六
段190巷117弄口（即系爭路口）旁紅線路段，離開我車去
吃東西…」，堪認黃少威於事故發生前，即將系爭車輛停放
於禁止停車之標線處，是黃少威就本件車禍之發生亦與有過
失。而就過失比例部分，本院綜合審酌本件車禍發生緣由、
雙方過失情節等一切情狀後，認黃少威與被告之過失責任應
各為二分之一。又系爭車輛為元三公司所有，亦有行車執照
影本存卷為憑。準此，被告過失肇事、撞擊元三公司所有之
系爭車輛致受毀損，乃不法侵害元三公司之所有權，自構成
侵權行為，應對元三公司負損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張系爭車輛之修復
費用共10萬1,666元，業據其提出估價單為憑，依其估其價
單所示，包含工資1萬495元、塗裝2萬7,200元、材料6
萬3,971元等項目。被告雖抗辯不應有鈑金費用2萬7,200
元及工資費用3萬7,000元云云，然參酌修復系爭車輛之估
價單，係由修復同類型汽車之專業廠商金元三汽車股份有限
公司所出具，觀諸其工項名稱包含左後車門及左後車燈等之
烤漆、工資，均屬碰撞之相關部位，且客觀上亦可認為係屬
修復上開受損部位必要、合理之費用。而被告又未能具體指
述及舉證該烤漆及工資費用確屬不實或非合理，其抗辯此部
分不應有鈑金費用2萬7,200元及工資費用3萬7,000元云
云，即難認可採。惟依前揭說明，上述修復費用中，零件部
分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字
第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年
7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表
所示，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。」再查，系爭車輛出廠日為103年4月，有原告提
出之行照影本附卷可參，距肇事日期103年12月30日，應折
舊9個月（未滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零
件部分應折舊1萬7,704元（計算式詳如附表，元以下4捨
5入），即零件部分僅得請求4萬6,267元（計算式：63,
971－17,704＝46,267）。是系爭車輛所有權人元三公司修
復費用之損害，應為8萬3,962元（計算式：46,267＋10,
495＋27,200＝83,962），再扣除元三公司之自付額2萬元
後，原告得代位請求修費用之損害，應為6萬3,962元（計
算式：83,962－20,000＝63,962）。至被告抗辯系爭車輛維
修項目因車門已換新，即不應再有鈑金及工資支出乙節，惟
原告所出具之估價單、統一發票為維修同類型汽車之專業廠
商依金元三股份有限公司所開立，該公司與本件訴訟並無直
接利害關係，且無具體事證足認其為維修價格有不實情事，
是原告所提上開證據，足認定其主張維修費用支出10萬1,66
6元，扣除元三公司自負額2萬元，原告賠付8萬1,666元
，確係系爭車輛因本件車禍所受侵害而生回復原狀必要費用
，被告上開抗辯，自難採憑。
㈢再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂
被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，
即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院83年度臺上字第1701號判
決及85年台上字第1756號判例意旨參照）。再者，就本
件車禍之發生，黃少威亦與有過失，其與被告之過失責任各
為二分之一，業如前述，依此過失比例計算結果，原告得代
位請求被告賠償之金額應為3萬1,981元（計算式：63,9
6250%＝31,981，元以下4捨5入）。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告3萬1,981元，及自起訴狀繕本送達翌日、即10
5年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項
訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額
，為被告得免假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為550元（即第一審裁判費1,000
元55/100＝550元），餘450元由原告負擔。
中華民國106年1月13日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年1月13日
書記官王玉雙
附表：
第1年之9月折舊額63,971×0.369×9/12＝17,704
9月之折舊額共計17,704元