臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第3號
原 告 歐建生
被 告 曹乃元
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年12月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟肆佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣壹佰壹拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告因其女友即訴外人 鄒美英 ，與原告與訴
外人 林佳蓉 素有嫌隙，遂於民國105年4月9日晚間11時許
，邀同訴外人鄒美英前往臺北市○○區○○○路○○○巷口處
，找原告與訴外人林佳蓉進行理論。詎過程中被告竟心生不
滿，先徒手毆打原告左臉及下巴等處，再對原告胸口處用力
拉扯，致使原告受有下唇擦傷、左耳紅腫、肩頸、胸腹部多
處擦傷、紅腫等傷害，被告上開所為自屬不法侵害原告之身
體權。為此，基於侵權行為法律關係向被告請求損害賠償新
台幣（下同）100,000元（含醫療費用：20,000元、無法正
常工作之損失：30,000元、精神慰撫金：50,000元）；並聲
明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：伊與原告為互毆，並非僅伊毆打原告，且伊因此
亦受有傷害。況原告未提出任何醫藥費用相關單據，以證明
其實際受有此部分損害，且原告主張之請假天數過多，未提
出相關證據證明其確因受傷而不能工作。另伊亦有遭受原告
毆打，並因而受有左手第4指瘀傷之傷害，故原告請求之精
神慰撫金除顯有過高之情外，因原告亦有毆打被告之故，是
伊對原告有侵權行為損害賠償請求權，並據以主張抵銷等語
，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告因細故即徒手毆打伊左臉及下巴等處，並對伊
胸口處用力拉扯，致伊受有下唇擦傷、左耳紅腫、肩頸、胸
腹部多處擦傷、紅腫等傷害之事實，前經原告提出傷害刑事
告訴，並經本院以105年度易字第418號刑事判決判處被告
拘役30日確定在案，有該刑事案卷可資佐憑，故原告主張被
告有上開傷害其身體之不法侵權行為此部分之事實，尚非無
據，堪可確信。被告固抗辯伊與原告實為互毆，伊因此亦有
受傷，並主張抵銷抗辯云云，然本件被告告訴原告犯傷害罪
嫌之事實，業經前開刑事判決認定原告無罪稽詳，被告抗辯
伊與原告互毆，顯然與上開事證不符，為不可採。又因故意
侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339
條定有明文，本件被告乃基於傷害之故意，不法侵害原告之
身體權，致負有侵權行為損害賠償債務，依上開條文之規定
，被告自不得主張抵銷，併予敘明。茲本院審酌原告前開各
項損害賠償請求有無理由？析述如下：
（一）醫藥費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出醫療費用20
,000元云云，惟依原告提出之台北市市立聯合醫院收據及
驗傷診斷證明單，僅能證明原告受有支出醫藥費用680元
之損害，其餘部分則未據提出相關單據舉證以明，是原告
此部分之請求，於680元之範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍則無理由，應予駁回。
（二）無法正常工作損失部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，致105年4月10
日至同年月20日期間須請假無法工作，因而受有11日之薪
資損失共計30,000元云云，固提出打卡單、在職證明等件
為證，惟原告既自承其職業為腳底按摩師，薪資計算方式
為抽成，沒有報稅資料等語（見本院卷第22頁），復未提
供薪資單等相關證據供本院參酌，爰認原告請求無法正常
工作之損失部分，應依行政院勞工委員會所定基本工資計
算，較為客觀合理。本院審酌原告所受傷勢多為皮外傷，
該等傷勢尚屬輕微，認原告請求11日無法正常工作之損失
，尚屬過高，應以2日為適當。本院查行政院勞工委員會
所定基本工資，依勞動部民國103年9月15日發布，自10
4年7月1日起實施，每月基本工資調整為20,008元，而
本件原告因受傷無法工作之情形為2日，已如前述，是本
件原告請求被告賠償其無法正常工作之損失於1,334元範
圍內（計算式：20,008÷30×2＝1,334元；元以下四捨
五入）為合理，逾此部分請求，為有理由，應予准許。逾
此範圍則無理由，應予駁回。
（三）精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原
告主張被告之不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實
，堪認屬實，已如上述，本院審酌原告因被告之上開不法
侵害行為致受有下唇擦傷、左耳紅腫、肩頸、胸腹部多處
擦傷、紅腫等傷害，暨原告為高職畢業，職業為腳底按摩
師，名下無不動產；被告為國中畢業，現待業中，名下無
不動產，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度及原
告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫
金50,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償
以10,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
四、綜上所述，本件原告得請求之金額應為11,402元（計算式：
醫療費用680元＋無法正常工作損失1,334元＋精神慰撫金
10,000元＝11,402元）。從而，原告基於民法侵權行為之
法律關係，於請求被告賠償原告11,402元範圍內，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中114元由被
告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年1月13日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年1月13日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。