臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第305號
原 告 莊芷嫺
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 曾坤煌
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告持本院民國96年4月19日宜院瑞執96執壬字第4594號債
權憑證（債權人為萬泰商業銀行股份有限公司﹝下稱「萬泰
銀行」﹞、債務人為原告，其債務內容為：債務人應給付債
權人新臺幣﹝下同﹞142,578元，及其中139,996元部分，自
95年6月21日起至清償日止，按年息20％計算之利息﹝下稱
「系爭債務」﹞）、債權讓與證明書、債權讓與公告，聲請
本院對原告強制執行（執行案號：105年度司執字第18183號
，下稱「系爭執行事件」）。惟原告於98年間即與每家債權
銀行協商清償，在渣打銀行繳費時，該銀行人員表示萬泰銀
行也是同一體系，且已受渣打銀行收購，因此兩銀行之債務
得一併繳納。以原告之認知，系爭債務已於98年9月2日全數
清償完畢，為此提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執
行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
原告迄未清償系爭債務。系爭債務係受讓自萬泰銀行，萬泰
銀行未受渣打銀行收購，而是更名為凱基商業銀行等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張業已清償系爭債務，為被告所否認，應由原告就清
償之事實負舉證責任（最高法院28年上字第1920號判例參照
）。遍觀原告所提出之各項清償證明（本院卷第8至18頁）
，無一係萬泰銀行或更名後之凱基商業銀行所出具。其中雖
有渣打銀行之清償證明，惟僅記載係清償「本行」即原告積
欠渣打銀行之債務，全無關於原告就所欠萬泰銀行債務一併
清償之敘述，是該清償證明顯與系爭債務無關，卷內亦無得
以證明渣打銀行得代收萬泰銀行帳款之證據。從而，原告主
張系爭債務業已清償云云，顯屬無據；其據此請求撤銷系爭
執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,440元（即第一審裁判費1,440元）。
中華民國106年1月12日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月12日
書記官劉婉玉