臺灣彰化地方法院112年度聲字第762號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲字第762號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第762號聲請人即被告 楊貴琴 選任辯護人 柯毓榮 （法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第143號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「俱保狀」。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、查被告楊貴琴因違反毒品危害防制條例件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國112年6月18日執行羈押等情。
四、聲請人所為本件具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告平時即居無定所，起訴書所載犯罪事實一、二、三之罪嫌，被告居住地點均不同，且於偵查中即曾傳喚不到而遭拘提，該時拘提之地點亦非陳報之居所地，於偵查中更換之住居所即達6個；於本院繫屬中，被告又傳、拘不到遭通緝，緝獲地點亦非偵查中經陳報過之居所或拘提到之地點。而被告於本案緝獲時，調查筆錄上之地址仍載明居住地點為「台南市○○區○○路000號6樓之42」，然該地點經本院送達時即已遭「遷徙」退件，嗣被告於值班法官訊問時自承：看工地在哪裡就住附近，有一個郵政信箱等語，坦承無固定居所，然於遭羈押後，又改稱住○○○○○區○○○街0號等語，足認被告確實居無定所，時常遷徙，且不願據實以告其實際居住地，足認有逃亡之虞，且無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。
五、另被告稱：其罹患罕見疾病，須前往成功大學附屬醫院領藥、就醫，否則會有生命危險等語，然經本院函詢彰化看守所，經看守所回覆表示被告已經員林基督教醫院心臟內科醫師接續療程，並完成藥品申請等情，足見彰化看守所已為妥當之處置，並視情形提供適當醫療措施及依醫囑戒護外醫治療，並無保外就醫之急迫性。本案復無刑事訴訟法第114條其他各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年7月17日
刑事第八庭審判長法官蘇品樺
法官陳建文法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國112年7月17日
書記官謝儀潔