南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第347號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第347號

原告 李學聖

訴訟代理人 張英一 律師

複代理人 鄭中睿 律師

被告 廖彩良

訴訟代理人 李炎蒼

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以111年度司票字第209號裁定准許在案，有該裁定在卷可稽。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：兩造為舊識，原告先前有2次向被告借款，均付有利息，已有兌現之支票，但被告收受系爭本票迄今未將新臺幣（下同）25萬元交付予原告(嗣改稱已全部清償完畢，詳後述)，否則為何系爭本票自110年1月18日即已到期，卻遲至1年半才對原告提出本票裁定之聲請，又兩造先前二次借款均有利息，而此次借款如有依約交付本金，豈可能未收分文利息之理等語，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。

三、被告則以：兩造間為消費借貸關係，被告於109年11月17日於合庫當場領款將25萬元交付予原告，錄音光碟可以證明交付款項，被告交付款項就離開了，原告當日將系爭本票開立並交付給被告配偶 洪連榮 ，並轉交給被告，被告迄今沒有收到原告還款等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定，主張其與執票人間抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第466號判決參照）。又依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據之直接前後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，只須依民事訴訟法第195條，負真實完全具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任置或舉證責任轉換之效果。

　㈡系爭本票經本院以111年度司票字第209號裁定准許在案，原告復不爭執系爭本票之真正，可知被告行使票據權利，就票據作成為真正之事實，已盡證明之責，則關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人提起確認本票債權不存在之訴，仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。經查，原告具狀陳述：被告迄今未依借貸關係將25萬元交付原告等語（見本院卷第11頁），復於本院審理時改稱：系爭本票到期之前已有提領25萬現金，洪連榮確實有與原告收取，債務已清償，借貸關係應該是原告及洪連榮間，原告並沒有與被告為任何接觸等語，足見原告就兩造間對於系爭本票是否具有前後手之借貸關係、被告是否交付借貸款項25萬元乙節，其說法已前後不一，若依原告起訴狀主張被告自始並未交付款項，原告何須清償系爭本票債務？可見原告之主張前後矛盾，顯然違背經驗法則。觀諸卷附所付之錄音檔案譯文：被告：「…這條錢你有拿到嗎？有拿嗎？你講！你先回答，你有沒有拿？」，原告：「我拿去用沒有錯」，被告：「有拿去用，對吧！」，原告；「但我1月18交給洪連榮了」。被告：「…這條錢也是你苦苦哀求，也是你一直打電話，你一直打電話去我上班的地方，然後你本人又去我上班的地方，你有沒有？」，原告：「有，那我承認喔。而且你到三點多，你有去入錢，那條錢是多少錢？」，被告：「我是領錢給你，我不是入錢，我是轉錢給你。」等語（見本院卷第71至72頁），可知原告係直接向被告借款，被告亦將款項交付予原告，兩造間應成立消費借貸關係，是原告上開主張，自無可採。原告雖聲請傳喚證人洪連榮欲證明兩造間並無借貸關係存在，然原告開立系爭本票之原因業經本院認定如前，故原告此聲請核無必要，故予駁回。

五、綜上所述，原告訴請確認確認被告持有系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

南投簡易庭法官許慧珍

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官藍建文　

附表：