臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第615號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度審金訴字第615號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告陳志龍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59973號），本院判決如下：

　　主　文

陳志龍被訴如附表所示部分公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨略稱：被告陳志龍於民國113年9月某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「玖玖國際」為首所組成之詐欺集團，由陳志龍擔任持提款卡提領贓款工作之車手，負責持人頭帳戶提款卡、存摺、印章等提領被害人遭騙款項，陳志龍即可獲得每次提款金額的百分之2作為報酬。謀意既定，陳志龍即與TELEGRAM暱稱「玖玖國際」、Facebook（下稱臉書）暱稱「 李曉美 」、通訊軟體LINE暱稱「 陳淑惠 」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，陳志龍再依暱稱「玖玖國際」之指示，先至南崁空軍一號貨運站領取附表所示人頭帳戶之提款卡後，陳志龍再於附表所示提領時間，前往附表所示地點，提領附表所示之金額，再將提款卡及款項交付與「玖玖國際」指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌（下稱「本案」）。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）(最高法院96年度台非第143號判決意旨參照)。復按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。

三、經查，被告因參與共同詐騙告訴人 陳冠儒 及提領其受騙後存入之贓款並轉交予不詳詐欺成員，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44890號、第49682號、第52691號、第55690號提起公訴，並於113年12月16日繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第1839號審理在案（下稱「前案」），此有上開起訴書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。經核本案公訴意旨所指犯罪事實即附表編號1部分，與前案起訴書犯罪事實欄四所載有關告訴人陳冠儒之犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，縱告訴人陳冠儒受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶、嗣後被告提領款項之時間、地點及金額不同，然此係詐欺集團成員基於單一之詐欺取財犯意，利用告訴人陳冠儒陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為，仍可認本案公訴意旨所指被告此部分犯行，與前案應屬相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，則係於114年2月18日始繫屬本院，有臺灣桃園地方地檢署114年2月17日桃檢亮來113偵59973字第1149019977號函上之本院收狀戳章可憑，是本件檢察官就同一案件向同一法院重複起訴，本案既係繫屬在後，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附表：