臺灣臺南地方法院106年度司票字第2052號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年司票字第2052號民事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度司票字第2052號聲請人 顏志銓 相對人DINHQUYETTHANG( 丁決勝 )上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段000號2樓），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。另按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。而票據法第6條既已明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，則依特別法優先普通法之法理，解釋上民法第3條第3項得以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者，自不生改寫之效力。經查，附表所示之本票，其發票日、到期日原均載民國「106年5月22日」，經均改寫為「106年5月21日」，然改寫處僅有按捺指印一枚，而無相對人之簽名，顯與上開規定不符，其改寫不生效力。惟依票據有效解釋原則，該本票仍為有效，相對人應按改寫前之文義負票據責任，即以原記載之106年5月22日為發票日、到期日，併予敘明。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國106年8月31日
司法事務官附記：
一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出相對人最新現戶
戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，且該戶籍謄本申請日期，應為收受本裁定後之日期，以核對本票裁定是否合法送達相對人；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書)
三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。
四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。
┌────────────────────────────┐│附表：106年度司票字第2052號│├──┬──────┬────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││(新臺幣)│││├──┼──────┼────┼──────┼──────┤│001│106年5月22日│48,495元│106年5月22日│106年5月22日│││(原記載106年││(原記載106年││││5月22日，改││5月22日，改││││寫為106年5月││寫為106年5月││││21日，惟改寫││21日，惟改寫││││處未簽名）││處未簽名）││└──┴──────┴────┴──────┴──────┘