臺灣新北地方法院114年度訴字第27號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度訴字第27號

原告 盧秀媛

被告 吳俊賢

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）64萬4,000元，及自民國114年1月17起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。

四、本判決於原告以22萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以64萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

　　事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人即原告姐姐 盧秀娟 為同事關係。被告於盧秀娟生前向盧秀娟借款100萬元，盧秀娟過世後由原告繼承。被告於92年7月29日簽立承諾書，承諾自95年7月起按月清償本金1萬5,000元，直至100萬元償清為止。後因被告向原告表示其經濟狀況不佳，無法按月還款1萬5,000元，便自95年7月至100年1月間，不定期匯款5,000元、1萬元、3萬元至原告郵局帳戶內，經結算被告尚欠74萬元本金未償還，經原告屢次催討仍無結果。爰依消費借貸、繼承法律關係及兩造約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告雖有向盧秀娟借款100萬元，然被告於盧秀娟生前已清償100萬元。當時因被告與盧秀娟存有信任基礎，故盧秀娟雖未歸還借據，被告亦未請盧秀娟簽署領據。詎料原告於盧秀娟往生後，竟持借據向被告催討，被告屢經說明，原告仍不予採信，方衍生本件糾紛。又依據被告於92年7月29日簽立之承諾書，原告自95年7月1日起每月可向被告請求清償1.5萬元，95年7月至98年12月得請求金額63萬元，至原告於113年11月提出本件主張時，已因15年不行使請求權而消滅，再加計被告分別於99年及100年各給付原告3萬元，原告不得請求之金額共計69萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、經查，被告於92年7月29日出具承諾書（下稱系爭承諾書）記載：本人吳俊賢之前所向盧秀娟女士借款今尚餘100萬元正，茲由其妹盧秀媛繼承債權，本人承諾自95年7月1日起每月償還本金1萬5,000元等情，有承諾書在卷可證（本院卷第13頁）。又系爭承諾書為被告親自簽署等情，業據被告自承在卷（本院卷第46頁）。從而，原告主張其繼承盧秀娟對於被告之借款債權100萬元等情，洵屬有據，足堪認為真實。至於被告雖抗辯其於盧秀娟生前已清償對於盧秀娟之100萬元借款，並提出與訴外人 蔡江霖 於114年1月13日對話之錄音光碟及譯文為證（本院卷第37頁至39頁）。經查，上開光碟及譯文之對話時間為原告提起本件訴訟後，顯見此對話內容係被告特意製作為其有利之證據，動機不單純，真實性自有待商榷。其次，單就譯文及光碟並無從知悉與被告對話者之真實姓名，被告亦未聲請傳喚該對話者至法庭具結擔保其陳述內容之真實性，自難逕以該錄音光碟及譯文內容逕為有利於被告之認定。復審以倘被告於盧秀娟生前確實已清償向盧秀娟之100萬元借款，自無可能同意簽立系爭承諾書同意以分期付款之方式給付原告100萬元。此外，被告並未提出其已清償與盧秀娟間100萬元借款之具體證據。從而，被告抗辯其於盧秀娟生前已清償對盧秀娟債務等情，洵屬無據，不足採信

㈡、次查，被告自95年7月起於如附表所示日期匯款「實際給付金額欄」所示款項共計26萬元至原告郵局帳戶以清償系爭債務等情，有原告郵局存摺內頁交易明細在卷可參（本院卷第57至99頁），且為被告所不爭執。是原告主張被告至今僅清償26萬元，尚積欠74萬元未清償等情，足堪認定為真實。惟被告抗辯依據系爭承諾書，原告於98年12月以前得向被告請求63萬元，至原告提起本件訴訟請求給付時，已因原告15年未行使請求權而罹於時效等語。按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段固定有明文。惟查，被告於系爭承諾書雖承諾自95年7月1日開始每月償還本金1萬5,000元。惟兩造嗣於95年6月6日協議變更清償期限，即自95年7月起每月償還5,000元，至96年5月起另加3,000元，並於96年7月起再另加2,000元，合計1萬元，此後自96年7月起每月還款1萬元至清償止等情，有系爭協議書在卷可佐（本院卷第49頁）。而被告亦自承協議書上協議人乙方「吳俊賢」為其所親簽等語，有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第104頁）。至於被告以原告並未提出系爭協議書正本而爭執該文書之真實性。然審以被告既已自承於系爭協議書上簽名，足以表彰被告同意協議書記載內容之事實，而被告亦未指摘系爭協議書影本內容有何與正本不實之處。復佐以被告自95年7月起至96年4月間每月給付原告5,000元之情，符合系爭協議書約定內容，而與系爭承諾書約定自95年7月起每月清償1萬5,000元之情不符。足證原告主張因被告經濟狀況不佳，無法按月清償1萬5,000元，乃於95年6月6日重新協議被告分期還款金額及期限等情，即屬有據，洵堪認定。被告以原告未能提出系爭協議書正本而否認系爭協議書之實質真正，洵屬無據，無足採信。再查，原告係於113年11月20日提起本件訴訟請求被告依據系爭協議書內容返還款項等情，有本院收文日期章蓋於民事起訴狀首頁可證（本院卷第11頁）。依據系爭協議書約定清償期，至原告提起本件訴訟時，其請求權罹於15年時效之給付期間為95年7月至98年11月，該期間原告得請求金額共計35萬6,000元（計算式詳附表所示），然被告迄今僅給付原告26萬元，故原告就被告尚未給付9萬6,000元（計算式：356,000元－260,000元=96,000元)之請求權因時效完成而消滅，被告就此部分拒絕給付即屬有據。從而，原告得請求被告給付之金額為64萬4,000元（計算式：740,000元－96,000元=644,000元)，逾此部分，則為無理由，應予駁回。

㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條所明定。兩造就系爭債務約定分期清償，分期清償之期限均已屆至，被告自應就尚未清償之金額負遲延責任。又兩造就系爭債務並未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月17日（送達證書詳本院卷第34-1頁，114年1月15日寄存送達，被告於114年1月16日領取）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述：原告依據消費借貸、繼承法律關係及兩造間系爭協議書約定，請求被告給付64萬4,000元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

附表：