臺灣新北地方法院113年度易字第1296號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度易字第1296號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告連玲玲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4126、4238、4239、4240、4241號），本院判決如下：

　　主　文

連玲玲無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告連玲玲、 李家哲 （另經本院審結）為母子。被告及李家哲於民國112年2月16日13時59分前某時許，在不詳地點，拾得告訴人 陳潔瑩 遺失之華南商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱本案信用卡）後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將本案信用卡侵占入己。復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案信用卡在特約商店小額消費時，不須核對持卡人身份，而無庸支付現金或簽名之特性，接續於附表所示時間，在附表所示特約商店，持本案信用卡以感應刷卡之方式盜刷本案信用卡購買商品，使特約商店之店員陷於錯誤，誤認為係持卡人本人消費，而交付商品。因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、再按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。而刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨可參）。末按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，固均應認為係共同正犯，惟均須有與之共同犯罪之意，而將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，以共同分擔罪責。如對於其他行為人之主觀犯意或客觀行為無從知悉或難預見，自難認有共同犯罪之故意或行為分擔（最高法院112年度台上字第4356號判決意旨可參）。

四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以共犯李家哲於偵查之證述、告訴人陳潔瑩於警詢之證述、監視器畫面截圖等證據，為其主要論據。

五、訊據被告固不否認李家哲拾得本案信用卡後，盜刷本案信用卡購物，其曾陪同李家哲購物等情，惟堅詞否認有何侵占遺失物、詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有撿到信用卡，也沒有盜刷，我不知道這些事情等語。經查：

　㈠被告與李家哲為母子關係，李家哲於112年2月16日13時59分前某時許，在不詳地點，拾得本案信用卡後，於附表所示時間，在附表所示特約商店，持本案信用卡以感應刷卡之方式盜刷本案信用卡購買商品，又被告曾於附表編號7、8、9、13、14、15、32、34所示時間、地點陪同李家哲購物等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第1296號卷第92、93、202頁），核與李家哲於偵查及本院審理時之證述、告訴人於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17798號卷第9至12頁、113年度偵緝字第4238號卷第31頁、同上易字卷第90、92、201、202頁），並有員警職務報告、華南商業銀行股份有限公司112年8月22日個行安字第1120033282號函暨本案信用卡客戶基本資料、交易明細、監視器畫面截圖在卷可稽（見同上偵字卷第13至14、19至52頁），是上開事實，首堪認定。

　㈡被告於偵查中供稱：我不知道有無拾獲本案信用卡，我沒印象曾經使用他人信用卡消費，我不承認侵占、詐欺（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4126號卷第39頁）、於本院審理時供稱：我沒有撿到信用卡，也不知道李家哲有沒有撿到信用卡，我也不清楚李家哲有沒有辦信用卡。我沒有盜刷本案信用卡等語（見同上易字卷第1296號卷第90、202、203）。是被告始終供陳其未曾拾得本案信用卡，亦未與李家哲共同盜刷購物。

　㈢至李家哲固於偵查中供述：我與被告一起撿到信用卡，不記得時間、地點等語（見同上4238號卷第31頁），然其於本院準備程序時供稱：我自己在我機車上撿到本案信用卡，至少2年前撿到，我沒有跟被告說我撿到信用卡，也不記得被告有沒有跟我一起去刷卡（見同上易字卷第90頁）、於本院審判程序時陳稱：我沒有印象被告跟我一起撿到本案信用卡，我沒有跟被告說過信用卡的事情，有沒有辦過或是有沒有撿到過都沒有講過等詞（見同上易字卷第202頁），足見李家哲之證述前後不一，非無瑕疵，卷內復無李家哲拾得本案信用卡時之相關影像、資料，實無從推認李家哲究係單獨或與被告共同拾獲本案信用卡，自難以李家哲於偵查之證述即為對被告不利之認定。

　㈣又被告曾於附表編號7、8、9、13、14、15、32、34所示時、地陪同李家哲購物，固有監視器畫面截圖可佐（見同上偵字卷第17798號卷第23、24、27、30、32、34、35、49、53頁）。然觀諸上開監視器畫面截圖，持本案信用卡感應刷卡消費者，均為李家哲，而非被告，佐以被告供稱：我不知道李家哲有沒有撿到信用卡，也不清楚李家哲有沒有辦信用卡（見同上易字卷第90、202頁），核與李家哲供述：我沒有跟被告說過信用卡的事情，有沒有辦過或是有沒有撿到過都沒有講過等語（見同上易字卷第90、202頁）相符，且縱為親屬，亦未必明確知悉彼此之財務狀況、有無申辦信用卡等情事，自無法排除被告主觀上係認知李家哲持用自身信用卡消費之可能，難以預見李家哲係盜刷消費。況被告亦未於其餘附表編號所示時間，出現於各該商店與李家哲一同購物，是被告辯稱其不知情，未盜刷本案信用卡，即非無稽，要難認定被告就李家哲侵占本案信用卡，並持之盜刷購物等行為，有何犯意聯絡或行為分擔。

六、綜上所述，本案除共犯李家哲前後不一而有瑕疵之指訴外，並無其他證據可資補強，檢察官就被告涉犯侵占遺失物、詐欺取財罪犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附表：