臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南勞簡字第34號
原 告 劉家慈
訴訟代理人 陳慈鳳 律師
被 告 點食成金餐飲股份有限公司
法定代理人 陳俊傑
訴訟代理人 林聯輝 律師
複 代理人 徐朝琴 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於105年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）210,554元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，嗣變更計算標準，改以延長工時計算加班費，從而
變更聲明請求被告應給付117,115元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第6
6頁），核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明
，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於民國103年6月21日起受僱於被告之直營店即禾記嫩
骨飯長榮店（下稱長榮店）擔任服務員，並於3個月後因
表現良好晉級為組長。然於104年10月9日接獲通知表示原
告能力不足，長榮店營運業績不良，而將原告調到湖美店
，並降為一般服務員，若不接受即須離職。然長榮店之營
運、管理及人事非原告所能控制，則盈虧之責任不應由原
告負擔，並勞資雙方如欲變動勞動契約內容時應由勞雇雙
方重行協商，被告今不但未與原告協商亦未經原告同意，
復將長榮店業績不佳歸責於原告，又片面改變勞動條件而
有損於原告權益，原告因而於104年10月12日向臺南市勞
工局申請調解，惟被告得知後，於同月16日下達人事命令
公告予原告，將原告降職並調職，復要求原告撤回調解申
請，並如原告自請離職，被告才願意給予原告10日遣散工
資，原告未撤回，被告因而於同月20日告知原告即日起不
用到公司上班。嗣於同月27日調解不成，被告發布人事命
令對於原告予以解雇而永不錄用。
（二）原告無勞動基準法規定之解雇事由，卻遭被告任意解雇，
考量雙方已無繼續履行僱傭契約之意願，因而雙方應係以
資遣方式為之，因而請求被告給付原告資遣費、短發加班
工資、未休假加班費、未依法提撥之6%勞工退休金即：
1.資遣費：按勞工退休金條例第12條及勞動基準法（下稱勞
基法）第14條第1項第6款、第5項規定，平均工資計算期
間為104年9月回溯6個月至104年4月間，在此期間原告所
領工資總額為197,537元，則月平均工資為32,923元（計
算式：197,537元/6月＝32,923元），原告應得之資遣費
為21,949元（計算式：32,923*0.5*（1+4/12）＝21,949
，小數點以下4捨5入）。
2.平日加班費差額：依勞基法第24條規定，被告未依規定加
計1.33或1.66，而103年7月起僅以原告底薪19,200元計算
，每小時工資為115元（計算式：19,200元*168小時＝115
元/時），104年7月起，原告底薪調高為20,008元，計算
加班費則依每小時120元計算，然因每月超過法定工時，
因而改以延長工時計算加班費，從而，被告應再補給原告
加班費共計14,654元。
3.加班費：按勞基法第24條第1項、第30條第1項、第37條、
第39條，勞基法施行細則第20條之1前段規定，原告每月
月休4日，已超過法定工時每4週168小時之規定，則差額
之3日應算入延長工作時數計算加班費，則每月延長工作
時數為24小時（計算式:3日*8小時=24小時)，因而每日加
班時數不超過2小時計算應以時薪1.33為計算標準共計384
小時（計算式：3日*8小時*16月＝384小時），從而，自1
03年6月至104年10月，應給付共計57,080元。
4.國定假日未休之加班費：原告在職之國定假日共計14日，
然原告僅休息過年期間3日及中秋節1日，故有10日假日加
班日（計算式：14日－4日＝10日），被告應給付2倍加班
費，總額為18,312元。
5.特休未休薪資：依勞基法第14條第1項第6款、勞基法施行
細則第24條規定，原告特休假有5日未休，以原告離職前
之薪資標準計算應給付5,120元（計算式：128元*8小時*5
日＝5,120元）。
6.以上總計117,115元（計算式：21,949＋14,654＋57,080
＋18,312＋5,120＝117,115）。
7.未提撥之6%勞工退休金：按勞基法第56條規定，因被告未
替原告提撥勞工退休金，從而，請求被告給付原告31,606
元（計算式：32,923元*6%*16月＝31,606元），提撥至原
告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
（三）被告雖辯稱其非原告之雇主，原告應係受僱於長榮店（即
禾榮小吃店；下同），然長榮店之人事、財務管理、經營
等事項均為被告掌管，且禾榮小吃店之負責人均係由被告
指派掛名，是長榮店僅為被告之傀儡商號，實難認長榮店
為原告之雇主，應認被告始為原告之雇主等語。
（四）並聲明：1.被告應給付原告117,115元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應
提繳31,606元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金
個人專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：長榮店之商號名稱為禾榮小吃店，原係被告之加
盟店，然兩者分屬不同組織體，並有獨立商業登記。原告係
乃受僱於長榮店而非被告，蓋長榮店為獨立之勞、健保投保
單位。而被告僅係受長榮店委託代為記帳及保管帳戶，營收
仍由長榮店組長自行負責，被告僅就長榮店組長統計之每日
營業報表作帳，未代收任何營業額或現金，長榮店之人事、
員工出缺勤紀錄等均由長榮店組長安排及統計，組長再交由
被告代計算員工薪資，人事管理部分被告未參與，而長榮店
每月支出之帳款及員工薪資均乃由被告保管之屬於長榮店獨
立帳戶支應轉帳與長榮店員工。長榮店既為被告加盟店，被
告自會派員督導長榮店之營運狀況，然被告實未介入經營等
語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下（見本院卷第
167頁反面）：
（一）兩造不爭執之事項：
1.原告曾於103年6月21日起受僱擔任販賣嫩骨飯等之服務人
員，嗣晉級為組長，工作地點係位於臺南市○區○○路0
段000號之長榮店。
2.訴外人 季藝庭 、 鄭婉伶 、 黃翊維 、 林鳳 、 陳建方 、 曾志玲
、 吉啟明 等人曾經訂立合夥契約書，成立位於臺南市○區
○○路0段000號之長榮店。
3.禾榮小吃店即長榮店係位於臺南市○區○○路0段000號，
負責登記名義人現為陳俊傑。
4.被告之法定代理人為陳俊傑。
5.被告以點食成金餐飲股份有限公司104年10年16日（總）
字第0000000000號函知原告以原告欠缺管理能力為由，降
為服務人員，並調至裕文店兩段班。
6.原告因不服上揭降職及調職，曾以禾榮小吃店為對象，向
臺南市政府申請勞資爭議調解，於104年10月27日進行調
解，結果調解不成立。
7.被告以點食成金餐飲股份有限公司104年10月27日（總）
字第0000000000號函知解雇原告。
（二）兩造爭執之事項：
1.原告之雇主是否為被告？
2.若是，則：
（1）原告請求加班費差額14,654元、延長工時加班費57,080
元、國定假日未休加班費18,312元，有無理由？
（2）被告有無違法片面解雇原告之情事？若有，原告以被告
違法解雇原告為由終止僱傭契約，並請求資遣費21,949
元及特休未休工資5,120元，及請求提繳31,606元至原
告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，有無
理由？
四、得心證之理由：
（一）原告之雇主是否為被告？
1.按「稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」民法第482條定
有明文；又按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益
，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本
法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動
條件，不得低於本法所定之最低標準。」為勞動基準法第
1條所規定。是勞工請求勞動基準法所規定之各項給付（
例如：工資、加班費、資遣費、勞工退休準備金之提撥等
等），必須勞工與其請求給付之對象間有勞動契約之存在
，亦即其請求之對象必須為其雇主，始足合法。復按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
有最高法院17年上字第917號判例可資參照。原告主張其
係受僱於被告，自得向被告請求資遣費等相關金額，為被
告所否認，則其就此有利於己之事實，自應提出證據以資
證明。
2.原告主張被告為其雇主乙節，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是原告自應舉證證明被告確係其雇主。查證人即
現為被告股東之前負責人吉啟明於本院審理時證謂：伊為
上揭長榮店合夥契約書之契約當事人，當時係由該契約書
上之合夥人合股，其上組織名稱為禾記嫩骨飯長榮店即為
設於臺南市○○路○段○○○號之長榮店，並登記為禾榮小吃
店，一開始長榮店僅係被告之加盟店，盈虧均為合夥契約
所列股東負擔，並由合夥人其中一人代表登記為（禾榮小
吃店）獨資，被告僅賺加盟金、物流費，即盈虧乃加盟店
自己承擔，後經過股份轉讓，因而被告加入並占股份55%
，經營權始轉為被告，被告是長榮店之合夥執行人，被告
與長榮店是不同組織，一個叫禾榮小吃店、一個叫點石成
金，雖然被告有替長榮店管理帳務，但那是因為被告有長
榮店55%之股份，且長榮店與被告公司之盈虧仍分開計算
，原告係至長榮店現場應徵，因而原告係屬長榮店之員工
，薪水之來源為長榮店之營收，係由長榮店之帳戶所支付
，員工瞭解兩者之盈虧分開計算而屬不同組織，長榮店係
有投保勞健保之單位，被告之所以得發佈員工規則、指派
店長及替長榮店作帳均乃因被告占長榮店股份50%以上，
而這些狀況均有向員工宣導等語（見本院卷第130頁至第1
35頁），核與證人即被告前董事現為被告股東 江振豪 於審
理時證陳：禾榮小吃店與被告係屬2個不同個體，而被告
今管理長榮店僅係因為被告有長榮店55%之股份，但長榮
店及被告之帳務係分開，長榮店有獨立之帳戶，不會與被
告之營收、帳務混在一起，員工之薪資乃長榮店之帳務所
支出，僅係交給被告處理，原告係乃長榮店之員工等語相
符（見本院卷第136頁至第138頁），另觀之上揭合夥契約
書（見本院卷第58頁、第59頁），該合夥契約書之訂立
當事人為季藝庭、鄭婉伶、黃翊維、林鳳、陳建方、曾志
玲、吉啟明等人，而原告亦自承：其認識吉啟明、黃翊維
，吉啟明係當時店長之一，黃翊維是最早掛名長榮店負責
人，長榮店係掛名禾榮小吃店，但禾榮小吃店有5.5股是
被告的等語（見本院卷第56頁反面、第65頁），是上揭證
人所述與事實並無不合，自屬可信；另酌以被告係登記為
股份有限公司、長榮店則登記為商號，長榮店並有獨立之
銀行帳戶等情，有被告之變更登記表、禾榮小吃店之商業
登記抄本、商業登記資料、第一銀行活期存款存摺各1份
附卷可查（見本院卷第47頁至第49頁、第80頁、第81頁、
第180頁）；綜上各項證據可知，被告與長榮店係屬兩個
獨立之組織，長榮店係登記為「禾榮小吃店」之商號，有
其獨立帳戶，並為獨立之勞健保投保單位，而被告為長榮
店股份過半之合夥執行人，並從事對長榮店之人員、物流
及帳務之管理（即代為記帳及保管帳戶）。再參以原告於
104年10月12日申請之勞資爭議調解，亦以「禾榮小吃店
」即長榮店為對造人，而非以被告為對造人，有臺南市政
府勞資爭議調解紀錄1份附卷可考（見本院卷第15頁），
益徵長榮店與被告確屬不同組織，長榮店始為原告之雇主
，並為原告所知悉，是原告之雇主自非被告而為長榮店無
訛。
3.原告固提出被告104年10月16日（總）字第0000000000號
函、104年10月27日（總）字第0000000000號函（見本院
卷第16頁、第17頁），而主張：原告係受被告人事命令公
告為降職、調職及解雇，因而原告自乃受僱於被告云云，
惟被告為長榮店股份過半之合夥執行人，並從事對長榮店
之人員、物流及帳務之管理，已如前述，是上揭函文之實
意應係被告以長榮店之合夥執行人之名義所為降職、調職
及解雇行為，此另有證人吉啟明亦證陳：被告不應以被告
名義發函，而應以長榮店負責人名義發函等語（見本院卷
第131頁反面），堪可認定，是尚難僅據上揭被告函文逕
認原告之雇主為被告。至原告雖另主張：然長榮店之人事
、財務管理、經營等事項均為被告掌管，且長榮店之負責
人均係由被告指派掛名，是長榮店僅為被告之傀儡商號，
實難認長榮店為原告之雇主，應認被告始為原告之雇主云
云，並另提出103年度合計嫩骨飯門市營業績效表、禾記
嫩骨飯門市成本分析表、長榮店營業額暨支出成本明細表
、被告員工規章各1份為據（見本院卷第143頁至第145頁
、第154頁至第160頁），然查被告之所以得對長榮店為人
事、營運、帳務都有所掌管，係因其為長榮店持股過半之
執行合夥人，業如前述，要難因此而否定長榮店性質上為
獨立於被告之個別商號，而遽之認被告才係屬原告之雇主
。
4.此外，原告未能舉出其他證據證明原告係受僱於被告，參
諸前述規定及判例意旨，自難認被告為原告之雇主。
（二）被告既非原告之雇主，揆之首揭規定及說明，原告向被告
請求上揭預告工資、資遣費、加班費、提撥勞工退休準備
金等節，自難認有據。
五、綜上所述，原告應係受僱於長榮店，且無法舉證證明其係受
僱於被告，從而，原告請求被告應給付117,115元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息及被
告應提繳31,606元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休
金個人專戶，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所舉證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不再逐一
論述，併敘明之。
七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費2,320元，依法
應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年7月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官陳淑芬