裁判字號：最高法院97年台上字第805號刑事判決
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
最高法院刑事判決九十七年度台上字第八０五號上訴人甲○○選任辯護人 吳建勛 律師
陳佳瑤 律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十六年七月四日第二審判決（九十六年度選上訴字第五號，起訴案號：台灣澎湖【原判決誤繕為高雄】地方法院檢察署九十五年度選偵字第一六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人甲○○對有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑（處有期徒刑三年，褫奪公權三年）；已詳敘其認定所憑之證據及認定之理由。自形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴人之上訴意旨略稱：㈠證人 莊美仁 固於檢察官初次偵訊時為不利上訴人之供述，但於第二次偵訊時即否認上訴人有以新台幣（下同）一千元行賄，且莊美仁經測謊結果，無法判定是否有說謊，原判決對此有利於上訴人之證據並未說明不足採納之理由，有理由不備之違法。㈡莊美仁於初次偵訊時，檢察官係以被告身分為偵訊，嗣突要求以證人身分作證，但並未告以得拒絕證言，即逕強迫莊美仁具結作證，並誘以「若你說實話，會給你輕的處理」等語，其顯係不合法之具結。又莊美仁一再表示不願作證，檢察官並未告以其為對向共犯，因其陳述致自己受刑事追訴或處罰而可拒絕證言，竟誤導莊美仁並帶領其唸結文，莊美仁所為之具結不合法，其證言自不具證據能力。縱認其有證據能力，但依莊美仁於具結後之供述，上訴人於前往拉票時，一開始並未拿錢，莊美仁即答應支持，是在拉票之際，並無任何行賄及收賄之表示，是在離開之際，上訴人始表示要致贈一千元之香油錢，原判決未詳為審酌莊美仁供述之含意，遽為不利之認定，且莊美仁家中有三人具有投票權，何以上訴人僅向二人行賄，原判決亦未詳為推究，均有理由不備之違法。㈢原判決僅憑莊美仁之供述，並無其他補強證據，而為有罪之認定，已有違證據法則，且本件既係法務部調查局澎湖縣調查站（下稱澎湖調查站）奉檢察官之命跟監上訴人，果上訴人當日確有前往莊美仁處拜票，並以一千元行求賄賂，何以調查員未立即展開搜索？是上訴人曾否交付一千元予莊美仁，即值研求。㈣依卷內資料，澎湖調查站係先以被告及證人雙重身分訊問莊美仁，且未經同意於夜間為訊問，又依檢察官於偵查中就證人莊美仁於澎湖調查站供述錄音光碟所製作之勘驗紀要，莊美仁於澎湖調查站初並無承認收受來自上訴人之賄款，係經調查員於詢問過程中以：「隔壁也是這樣子收啊」、「測謊」、「簡單說就可以回家去，不簡單說有可能羈押」等語後，始供出上訴人給一千元等情，足見莊美仁於澎湖調查站之供述係非出於自由意思，應無證據能力，原判決認有證據能力，並採為判決之證據，自係違法等語。
惟查：一、原判決於理由欄甲、四、已詳予說明證人莊美仁於檢察官初次偵訊時，檢察官已踐行刑事訴訟法第一百八十六條第二項之規定，告以得拒絕證言之權利，莊美仁亦能充分瞭解該權利意涵，其間莊美仁雖曾表示不願意作證，但經檢察官勸說後仍跟隨檢察官朗讀證人結文，並予具結，莊美仁係在知悉相關法律效力後具結作證，程序上尚難認有違法。檢察官之勸說並未違背證人之自由意志，且選舉制度係民主政治植基之重要制度，投票行賄、投票受賄均為敗壞選風、破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，其犯罪嚴重影響公共利益，不得僅因莊美仁曾猶豫是否要作證，而檢察官積極勸說使其同意作證而認為證人莊美仁之上開陳述無證據能力，並忽視選舉公平性之重大公共利益之維護，上訴人辯稱莊美仁之供述無證據能力云云，自不足採，已詳為指駁說明，經核與卷內資料相符，原判決所為論斷，於法並無不合。且依上訴人提出之當日檢察官訊問莊美仁之供述全部譯文，檢察官曾多次訊問莊美仁是否願意作證，於帶領莊美仁唸結文前，亦再度訊問，莊美仁表示同意（見其譯文第四頁），並無所謂檢察官強迫或誤導帶領莊美仁唸結文使之具結情事。另原判決於理由欄乙、三、㈡及四、依憑莊美仁於第一次偵查中具結後之供述，及卷附之澎湖調查站跟監光碟、第一審就上開光碟之勘驗筆錄等，詳為說明上訴人有行求賄賂之犯意，將一千元交付有投票權之莊美仁而約其為一定行使之理由，莊美仁並非基於收受賄賂之意思收受；復就莊美仁於第二次偵查及原審審理中否認上訴人有交付一千元等語，與事實不符，不足為採，予以指駁說明；因認上訴人有本件行求賄賂之犯行，經核俱與卷內資料相符，原判決並無理由不備之違法。至莊美仁否認上訴人有交付一千元一節，經測謊鑑定結果，無法判斷是否說謊，此難謂係有利於上訴人之證據，原判決雖未予說明，尚難謂係理由不備。另莊美仁戶內有幾人具有投票權，此係枝節，與認定上訴人之犯行無關。上訴意旨㈠㈡，或係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已說明之事項，或係與犯罪構成要件無關係之事項，再為事實上之爭執，均非適法之上訴理由。二、原判決係依憑莊美仁於初次偵查中之供述，及卷附之澎湖調查站跟監光碟、第一審就該跟監光碟之勘驗筆錄等而為不利上訴人之認定，並非僅以莊美仁不利之供述為唯一證據，其採證並未違背證據法則。又搜索需具備法定要件，尚不能以澎湖調查站調查員於跟監當日並未對莊美仁為搜索，即認原判決採證違法。上訴意旨㈢係未依卷內資料為具體指摘並徒憑己見，漫事指摘，要非適法之上訴理由。三、原判決於理由欄
甲、五、固說明莊美仁於澎湖調查站之供述係出於自由意思而有證據能力，並於理由欄乙、三、㈡亦採莊美仁於澎湖調查站之供述為不利上訴人之證據，但縱認莊美仁於澎湖調查站之供述係受調查員之脅迫而非出於自由意思所為，惟除去其此部分之供述，尚有莊美仁於偵查中之供述可供查核，仍應為同一事實之認定，既於判決本旨不生影響。上訴意旨㈣執以指摘，依刑事訴訟法第三百八十條，即不得執為適法之第三審上訴理由。其他上訴意旨或未依據卷內資料具體指摘原判決究係如何違背法令，或單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年二月二十七日
最高法院刑事第十庭
審判長法官林永茂
法官蘇振堂法官蕭仰歸法官何菁莪法官魏新和本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年三月六日
w