臺灣臺南地方法院96年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國96年05月01日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定96年度小上字第12號上訴人乙○○被上訴人誠泰行銷股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國96年3月13日本院新市簡易庭96年度新小字第125號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。次按當事人於第二審小額程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第436條之28亦有明文。是依上開規定，如無但書之情形，苟當事人在小額訴訟第一審程序中未提出之攻擊或防禦方法，於第二審程序中即不得再行提出。
二、本件上訴意旨略謂：㈠被上訴人即原告起訴主張上訴人即被告向其辦理消費性貸款
，借款新臺幣（下同）37,660元（上訴狀誤繕為37,760元）（下稱系爭借款），上訴人自民國93年1月31日起，即未給付分期款，本金餘額33,498元，爰請求判決上訴人應給付借款餘額39,648元，及其中本金33,498元自93年4月16日起至清償日止之利息。原審判決被上訴人全部勝訴，並於主文欄記載：上訴人應給付被上訴人39,648元，及其中33,498元自93年4月16日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。依此，原審判決就借款金額究竟為37,660元或是39,648元，有主文與理由前後矛盾之違背法令。
㈡原審因上訴人未到庭，以一造辯論而為上訴人全部敗訴之判
決，然就被上訴人主張之事實是否真正、借貸契約是否附有條件、債權讓與是否已盡通知義務等節，並未加以調查，原審所踐行之訴訟程序，顯有瑕疵，並有應於審判期日調查之證據，漏未調查之違背法令。爰為此提出上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴。
三、經查：㈠被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為39,648元，其訴
訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436條之25、第471條第1項規定，非以其違背法令為理由不得上訴，且須記載上訴理由，或於提起上訴後20日內表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式，合先敘明。
㈡上訴人提出之上訴理由，有關原審判決就借款金額究竟為37
,660元或是39,648元，有主文與理由前後矛盾之違背法令云云。然上訴人自93年1月31日起即未依約給付系爭借款之分期款，迄93年4月15日止尚積欠本金餘額33,498元、利息231元及代墊費用5,919元，合計39,648元等情，業據被上訴人提出與其所述相符之消費性商品貸款契約書、代償暨債權移轉證明書各1份為證，原審綜合全卷證資料，並於判決之事實及理由欄中第二點內說明認定之憑據，判決被上訴人勝訴在案，於法並無不合，上訴人所舉之前開上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言原審認定之事實有所違誤，而未具體指明原判決違背法令之內容及其事實，難認上訴人已對原判決如何違背法令有何具體指摘。
㈢上訴人雖又主張：原審就借貸契約是否附有條件乙節，並未
加以調查，原審所踐行之訴訟程序，顯有瑕疵，並有應於審判期日調查之證據，漏未調查之違背法令云云。惟上訴人所指上開事由，未據其於原審言詞辯論終結前提出，應屬新攻擊或防禦方法，本件查無原審有違背法令致其無法提出之情事，上訴人自不得於上訴程序再行提出此新攻擊或防禦方法。
㈣至上訴人另指稱：原審就系爭借款之債權讓與，被上訴人是
否已盡通知義務一事，並未加以調查，有違背法令之情云云。然債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質為觀念通知，此項通知不需何等方式，僅足讓債務人得知即可，亦不需要債務人之承諾，如經通知即對債務人發生效力。則本件起訴狀繕本已送達予上訴人收受，此有送達回證附卷可稽，而觀諸該繕本之內容，又已記載債權讓與之事實，足讓上訴人知悉債權讓與之事實，自無不可。上訴人前揭指摘亦難認已合法表明上訴理由，依首開說明，應認其上訴為不合法。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月1日
民事第四庭審判長法官蘇正賢
法官田幸艷法官陳映佐以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年5月1日
書記官楊建新