裁判字號：臺灣 桃園 地方法院100年重訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國101年03月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度重訴字第32號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂品選任辯護人沙洪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第17966、17970、20597號），本院判決如下：
主文呂品共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾柒年。扣案如附表一編號4至12所示之物，均沒收。未扣案販賣毒品所得之財物新臺幣伍萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾柒年。扣案如附表一編號1至12所示之物，均沒收。未扣案販賣毒品所得之財物新臺幣伍萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑貳拾貳年。扣案如附表一編號1至12所示之物，均沒收。未扣案販賣毒品所得之財物新臺幣壹拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、呂品明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定列管之第一級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟與 王德彰 （另行審結）共同意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由王德彰以如附表二編號3、4所示由其使用但分別係由 吳紋性 、 阮香蘭 所申請租用之門號0000000000號、0000000000號行動電話（上開門號SIM卡係分別搭配王德彰所有如附表一編號11、12所示之行動電話使用）為聯絡工具，另呂品以其所有如附表一編號4所示之門號0000000000號行動電話（含門號SIM卡）為聯絡工具，先由王德彰以其上開使用之行動電話與尼泊爾籍之「卡妙」聯絡確認販入第一級毒品海洛因之事宜，再由呂品自民國100年3月24日起多次前往泰國曼谷與「卡妙」會面洽談交易海洛因毒品之細節，王德彰並指示呂品先後轉交美金1至3萬元不等之現金予「卡妙」，「卡妙」則告知呂品轉告王德彰在臺取貨之時、地，並交付載有匯款帳號如附表一編號9所示之筆記紙予呂品轉交王德彰，嗣呂品、王德彰即以上開模式先後共同為下列販入第一級毒品海洛因之行為，並於販入後由王德彰伺機出售予不特定人：
㈠王德彰於100年3月24日至同年4月上旬間某日，與「卡
妙」達成以約新臺幣（下同）125萬元之價格販入約500公克海洛因毒品（即每350公克約90萬元）之合意後，「卡妙」即於100年4月上旬某日，指派真實姓名年籍不詳之外籍人士將海洛因毒品運抵臺灣，並告知王德彰前往臺北市○○○路附近某飯店取貨，嗣王德彰即指派呂品自桃園北上取貨，並交付美金4,000元（折合新臺幣約12萬元）予呂品轉交該運毒來臺之外籍人士，待 呂品依 指示抵達約定之飯店後，即將美金4,000元交付予該外籍人士，並取得以保鮮膜包裝，狀如蠶繭大小之海洛因球數10顆，繼呂品隨即攜帶上揭毒品返回桃園交付予王德彰，並獲得約定之報酬5萬元。
㈡王德彰於100年4月間某日再與「卡妙」約定，以約140
萬元之價格向「卡妙」販入約700公克之海洛因毒品（即每350公克70萬元）後，「卡妙」即於100年4月29日前之某日，指派真實姓名年籍不詳之外籍人士將海洛因毒品運抵臺灣，並告知王德彰前往高雄市某飯店取貨，嗣王德彰即指派呂品自桃園南下取貨，並交付美金4,000元（折合新臺幣約12萬元）予呂品轉交該運毒來臺之外籍人士，呂品便於100年4月29日南下高雄，待依指示抵達約定之飯店後，即將美金4,000元交付予該外籍人士，並取得如附表一編號1至3所示夾藏海洛因毒品之高爾夫球桿1套，繼呂品隨即攜帶上揭毒品返回桃園交付予王德彰，並獲得約定之報酬5萬元。嗣王德彰並於100年5月3日指示不知情之友人 何家榮 ，自中國信託商業銀行南崁分行匯款48萬元（依當時匯率折合美金約16777.94元）至「卡妙」所指定之泰國盤谷銀行帳戶以支付購毒尾款。
二、嗣王德彰因另案遭通緝而於100年7月1日晚上10時45分許，在其桃園縣桃園市○○路○○○號7樓住處前為警查獲，並於徵其同意執行搜索後，在其住處當場扣得如附表一編號5至12及附表二編號3至16所示之物。繼經警循線再於同年月
4日晚上8時50分許，在呂品位於桃園縣大園鄉埔心73之59號2樓住處將呂品拘提到案，並當場扣得如附表一編號1至4及附表二編號1、2所示之物，始查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷：㈠按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之
陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院98年度台上字第1032號判決意旨參照）。查證人王德彰於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，且衡諸該陳述之作成並無顯不可信之情況，因認具有證據能力，佐以被告呂品及其辯護人於本院審理中亦捨棄傳喚上開證人到庭詰問，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院於審判期日既已依法定程序提示上開證人於偵查中之證述並告以要旨而為合法之調查後，自得將上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述採為證據。
㈡又按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格（最高法院100年度台上字第4613號判決意旨參照）。查被告、辯護人就本判決所引被告以外之人於審判外陳述之供述證據，於本院行準備程序時就均表示不爭執證據能力等語（參見本院卷第82頁），且被告、辯護人及檢察官於本案言詞辯論終結前亦均未就此聲明異議，揆諸前揭規定，視為同意作為證據；是本院審酌上開證據作成之情況並無違法或不當之情，且無證明力顯然過低之情形，復無顯不可信之情狀，認屬適當，應有證據能力。
二、事實之認定：㈠上開被告與同案被告王德彰共同二次販入海洛因毒品以營
利之犯罪事實，業據被告呂品於警詢（參見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第17970號卷第11至16頁，上開卷宗下稱偵一卷）、偵查（參見偵卷第55至57頁）及本院審理中（參見本院卷第123頁、第196頁背面、第202頁背面、第203頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告王德彰於警詢中證述及偵查中結證之情節相符（參見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第17966號卷第10至14、77至82、108至111頁，上開卷宗下稱偵二卷），並有如附表一編號1至12所示之高爾夫球桿、桿頭、桿身、行動電話、磅秤、分裝袋、點鈔機、販毒筆記，及如附表二編號
3至5所示之行動電話門號SIM卡及匯款申請書扣案可稽，復有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片、被告入出境紀錄、被告所有如附表一編號4所示行動電話門號、同案被告王德彰所使用如附表二編號3、4所示行動電話門號之通聯紀錄附卷可據（參見偵一卷第6至9、35至40、73、102、103頁、參見偵二卷第4至8、38至57、130頁）。是被告前揭自白與事實相符，應堪採為認定被告有罪之證據。雖被告於本院審理中另陳稱：伊並未收到本案犯罪事實㈡部分之報酬5萬元云云。惟查，被告確有收受同案被告王德彰所交付之上開部分販毒報酬5萬元乙情，業據被告於警詢中自承無訛（參見偵一卷第15頁），核與證人王德彰於警詢中證述及偵查中結證之情節一致（參見偵二卷第13、80、110頁），是被告事後空言否認有收受上開部分之運毒報酬，顯與實情不符，自無足採。
㈡從而，被告本案二次販賣第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪與科刑：㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定
之第一級毒品；又按販賣第一級、第二級毒品罪，並不以販入之後復行賣出為要件。祇要以營利為目的，將毒品販入或賣出，有一於此，仍屬犯罪既遂（最高法院98年度台上字第5541號判決意旨參照）。查被告與同案被告王德彰係基於營利意圖始二次販入海洛因毒品，業如前述；是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案二次販賣第一級毒品犯行，與同案被告王德彰間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。
復被告所犯二次販賣第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」除限以所犯為該條例第4條至第8條之罪外，必須行為人於偵查及審判中均自白者，始有其適用（最高法院99年度台上字第7050號判決意旨參照）。又該條規定係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第6608號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中業已就本案二次販賣第一級毒品犯行均為肯認之供述，揆諸前揭法律規定及說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。至被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告係因自幼父母離異，且交友不慎始染毒癮，而被告就本案並無獲取金錢，僅由共犯王德彰處獲取少量毒品抵癮，且所取得之毒品亦已全數交予王德彰，復犯後已自白全部犯行，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑期，仍顯過重，有可憫之處，請斟酌依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足已引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告明知販賣毒品行為對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，且毒品對人體身心健康危害甚烈，竟僅為牟不法報酬即率為本件販賣毒品犯行，顯見其於犯罪時並無特殊之原因與環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，尚難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地；另被告犯後有無坦承犯行，僅屬法定刑度內量刑之參考事項，與犯罪情狀有無特殊堪以憫恕之情事有別，亦併此指明。
㈢爰審酌被告明知毒品足以殘害人之身心健康，僅為牟取不
法報酬，竟與共犯王德彰共同基於營利意圖販入毒品而欲售予他人施用，對社會治安及國民健康顯然造成危害，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、販入毒品數量、所得不法報酬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13
條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。又前揭規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。其中所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。又按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第7315號判決意旨參照）。經查：
⒈扣案如附表一編號1至3、5、7至12所示之高爾夫球
桿、桿頭、桿身、磅秤、點鈔機、販毒筆記及行動電話（均不含門號SIM卡），均係共犯王德彰所有供其與被告共犯本件販賣第一級毒品所用之物（何物品係供被告犯何次販賣毒品犯行，均參見附表一編號1至3、5、
7至12備註欄所示），業據被告供承在卷（參見本院卷第202頁），亦據同案被告王德彰於本院審理中陳稱：
磅秤係伊秤重販入之海洛因數量使用，點鈔機係伊交付購毒款項時使用，販毒筆記及行動電話則係伊聯絡被告及「卡妙」時使用，上開物品均係伊所有等語無訛（參見本院卷第224之3頁），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，及本於共同正犯責任共同之原則，應對被告均併予宣告沒收。又扣案如附表一編號4所示之行動電話（含門號SIM卡），係被告所有供其犯本案犯罪事實㈠㈡販賣第一級毒品犯行所用之物，業據被告供承明確（參見本院卷第202頁），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，亦應併予宣告沒收。再扣案如附表一編號6所示之分裝袋，係共犯王德彰所有供其於犯罪事實㈠㈡販入本案海洛因毒品後分裝販賣使用，據同案被告王德彰於本院審理中供稱無訛（參見本院卷第224之3頁），是上開分裝袋應屬被告與共犯王德彰「供犯罪預備所用之物」（最高法院100年度台上字第1589號判決意旨參照），應依刑法第38條第1項第2款之規定，及本於共同正犯責任共同之原則，對被告亦併予宣告沒收。復上開應沒收之物均屬特定之物，而被告與共犯王德彰就該等沒收之物本即應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，故無諭知連帶沒收之必要，附予敘明。⒉至扣案如附表二編號3、4所示之門號SIM卡，雖分別
係搭配如附表一編號11、12所示之行動電話使用，且係供共犯王德彰與被告共犯本案販賣第一級毒品犯行所用之物，然非王德彰所有，而係友人借其使用等情，業據同案被告王德彰於本院中供陳在卷（參見本院卷第224之3頁背面），復經本院調取上開門號之申登人資料，亦顯示上開門號分別係由吳紋性、阮香蘭所申辦（參見本院卷第188、191頁），是上開門號SIM卡既均非共犯王德彰所有，故均不予宣告沒收。
⒊再被告與共犯王德彰共同二次販入海洛因毒品，其自王
德彰處所獲得之報酬各5萬元（合計10萬元），係被告犯本件販賣第一級毒品犯行所得之財物，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另按犯罪所得之沒收，於共同正犯，採連帶沒收主義，係因共同正犯之各行為人，就其等共同行為之全部結果，應當共負責任之故，乃自外部關係作為立論基礎；至若於包含內部關係時，各行為人之犯罪所得，除分取之贓物（款）外，亦有可能係內部人員自付之酬勞。例如甲僱用乙共同製造及販賣毒品，該販售取得之款項，固屬共同犯罪之所得，應予連帶沒收；然甲付乙之工資，乃乙參與犯罪之個人所得，僅能在乙之主文項下宣告沒收，尚無對於甲諭知連帶沒收餘地（100年度台上字第4910號判決意旨參照）。是上開應沒收之犯罪所得，既係共犯王德彰付予被告本件販賣毒品犯行之報酬，即係被告參與犯罪之個人所得，自無諭知連帶沒收之必要，亦併此敘明。
㈡末按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一
、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，其所稱「查獲之毒品」，係指經認定與被告犯罪事實有關聯之毒品，始足當之，固不以經當場搜索扣押者為必要，即當場扣押者，苟不具上開關聯性，仍無該規定之適用（最高法院99年度台上字第7473號判決意旨參照）；又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨於主刑而宣告之，且宣告沒收之物，亦應與本案論罪科刑之事實有關，且以依法應沒收或得沒收者為限（最高法院100年度台上字第
292號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1、2、6至12所示之海洛因毒品、摻有海洛因毒品之香菸、甲基安非他命毒品、高爾夫球桿、桿頭、桿身、削尖吸管、吸食器及匯款申請書客戶收執聯影本，均查無證據足資認定與被告本案販賣第一級毒品犯行有涉，故均不於本案併予宣告沒收銷燬或沒收。又扣案如附表二編號5所示之匯款申請書客戶收執聯影本，雖係共犯王德彰於本案犯罪事實㈡匯款購毒價款予「卡妙」時委託他人所填載，然此僅係金融機構用以證明匯款之文件，尚難認係供被告與共犯王德彰共犯本案販賣第一級毒品犯行所用之物，是亦不予宣告沒收。再扣案如附表二編號14至16所示之電子機票、登機證及行李證，僅係搭乘飛機及托運行李時所使用之憑證，且查無證據與被告本案販賣第一級毒品犯行有涉，故亦均不予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國101年3月12日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官丁俞尹法官陳振嘉以上正本證明與原本相符。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官潘瑜甄中華民國101年3月12日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────────────┬─────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼──────────────────┼─────────┤│１│扣案之高爾夫球桿（握把處遭切開）12支│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈡販賣第一││││級毒品犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼─────────┤│２│扣案之高爾夫球桿頭（已斷裂）1支│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈡販賣第一││││級毒品犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼─────────┤│３│扣案之高爾夫球桿身（已斷裂）5支│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈡販賣第一││││級毒品犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼─────────┤│４│扣案之門號0000000000號HTC牌行動電話│係被告所有供其與共│││1支（含SIM卡1枚）│犯王德彰共犯本件犯││││罪事實㈠㈡販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物。│├──┼──────────────────┼─────────┤│５│扣案之磅秤1台│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈠㈡販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物。│├──┼──────────────────┼─────────┤│６│扣案之分裝袋1包│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈠㈡販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物。│├──┼──────────────────┼─────────┤│７│扣案之點鈔機1台│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈠㈡販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物。│├──┼──────────────────┼─────────┤│８│扣案之販毒筆記（計算金額用）1張│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈠㈡販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物。│├──┼──────────────────┼─────────┤│９│扣案之販毒筆記（英文）1張│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈠㈡販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之販毒筆記簿1本│係共犯王德彰所有供││││其與被告共犯本件犯││││罪事實㈠㈡販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之SonyEricsson廠牌行動電話1支│係搭配如附表二編號││││3所示之門號SIM卡││││使用，為共犯王德彰││││所有供其與被告共犯││││本件犯罪事實㈠㈡││││販賣第一級毒品犯行││││所用之物。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支│係搭配如附表二編號││││4所示之門號SIM卡││││使用，為共犯王德彰││││所有供其與被告共犯││││本件犯罪事實㈠㈡││││販賣第一級毒品犯行││││所用之物。│└──┴──────────────────┴─────────┘附表二：
┌──┬──────────────────┬─────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼──────────────────┼─────────┤│１│扣案之海洛因2包（總毛重3.46公克）│被告供稱係其所有欲││││供己施用，且查無證││││據足證與被告本案販││││賣第一級毒品犯行有││││涉，故不予宣告沒收││││銷燬。│├──┼──────────────────┼─────────┤│２│扣案之摻有海洛因之香菸93支│被告供稱係其所有欲││││供己施用，且查無證││││據足證與被告本案販││││賣第一級毒品犯行有││││涉，故不予宣告沒收││││銷燬。│├──┼──────────────────┼─────────┤│３│扣案之門號0000000000號之門號SIM卡1枚│係搭配如附表一編號││││11所示之行動電話使││││用，為供被告與共犯││││王德彰共犯本件犯罪││││事實㈠㈡販賣第一││││級毒品犯行所用之物││││，惟共犯王德彰供稱││││非其所有，故不予宣││││告沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤│４│扣案之門號0000000000號之門號SIM卡1枚│係搭配如附表一編號││││12所示之行動電話使││││用，為供被告與共犯││││王德彰共犯本件犯罪││││事實㈠㈡販賣第一││││級毒品犯行所用之物││││，惟共犯王德彰供稱││││非其所有，故不予宣││││告沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤│５│扣案之中國信託商業銀行匯出匯款申請書│僅係金融機構用以證│││客戶收執聯影本（申請人何家榮）1張│明匯款之單據，尚難││││認係被告本案販賣第││││一級毒品犯行所用之││││物，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼─────────┤│６│扣案之海洛因2包及9條（總毛重31.14│共犯王德彰供稱係其│││公克）│另案販賣第一級毒品││││犯行所販入之毒品，││││且查無證據足證與被││││告本案販賣第一級毒││││品犯行有涉，故不予││││宣告沒收銷燬。│├──┼──────────────────┼─────────┤│７│扣案之甲基安非他命10包（總毛重4.14公│共犯王德彰供稱係其│││克）│所有欲供己施用，且││││查無證據足證與被告││││本案販賣第一級毒品││││犯行有涉，故不予宣││││告沒收銷燬。│├──┼──────────────────┼─────────┤│８│扣案之高爾夫球桿（握把處遭切開）24支│共犯王德彰供稱係其││││另案販賣第一級毒品││││犯行所用之物，且查││││無證據足證與被告本││││案販賣第一級毒品犯││││行有涉，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤│９│扣案之高爾夫球桿桿頭（已斷裂）10個│共犯王德彰供稱係其││││另案販賣第一級毒品││││犯行所用之物，且查││││無證據足證與被告本││││案販賣第一級毒品犯││││行有涉，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之高爾夫球桿身（已斷裂）9支│共犯王德彰供稱係其││││另案販賣第一級毒品││││犯行所用之物，且查││││無證據足證與被告本││││案販賣第一級毒品犯││││行有涉，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之削尖吸管1支│共犯王德彰供稱係其││││所有欲供己施用毒品││││使用，且查無證據足││││證與被告本案販賣第││││一級毒品犯行有涉，││││故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之安非他命吸食器1個│共犯王德彰供稱係其││││所有欲供己施用毒品││││使用，且查無證據足││││證與被告本案販賣第││││一級毒品犯行有涉，││││故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之中國信託商業銀行匯出匯款申請書│共犯王德彰供稱係其│││客戶收執聯影本（ 黃聖豪 ）1張│另案販賣第一級毒品││││犯行之匯款單據，與││││被告本案共同販賣第││││一級毒品犯行無涉，││││故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之國泰航空電子機票1件│查無證據足證與被告││││本案販賣第一級毒品││││犯行有涉，故不予宣││││告沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之國泰航空登機證1張│查無證據足證與被告││││本案販賣第一級毒品││││犯行有涉，故不予宣││││告沒收。│├──┼──────────────────┼─────────┤││扣案之國泰航空行李證1張│查無證據足證與被告││││本案販賣第一級毒品││││犯行有涉，故不予宣││││告沒收。│└──┴──────────────────┴─────────┘