臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第285號
原 告 蔡侑錡 （原名： 蔡順發 ）
被 告 李桂珍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國74年6月13日與訴外人 黃棟 訂立買賣
土地及房屋草約，訴外人 沈榮生 曾收受原告所交付之律師費
新臺幣(下同)7萬元，然訴外人沈榮生與黃棟偽造假債權80
0萬元，渠等應將房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為
原告所有，訴外人沈榮生並無權利收取原告支付之律師費7
萬元，訴外人沈榮生已死亡，而被告為訴外人沈榮生之配偶
，為此，爰依不當得利法律關係請求被告返還上開金額等語
。並聲明：被告應給付原告7萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定；民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求(最高法院另有17年上字第917號判例可資參
照)；另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得
利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律
上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付
而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目
的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證
明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院
97年度台上字第332號、99年度台上字第2019號判決意旨
供參)。是負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證
事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任
之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受
不利之認定。
三、經查，原告主張之上開事實固據其提出存證信函、土地房屋
買賣草約、土地及建物登記謄本等件為證，然上開證據尚不
足證明本件被告有何無法律上原因而受有利益之事實，況依
原告主張之前開事實觀之，其交付7萬元之對象為訴外人沈
榮生，並非本件被告，則本件被告究竟受有何利益，原告何
以得依不當得利法律關係請求其返還價金等情，原告均未能
舉證以實其說，僅空言被告為訴外人沈榮生之配偶，即遽行
請求被告應返還7萬元予原告云云，顯屬無稽；又縱使訴外
人沈榮生已死亡，原告欲依繼承之法律關係請求訴外人沈榮
生之繼承人承受其債務，然原告先前曾以與本件相同之事實
，對訴外人沈榮生依侵權行為、不當得利及解除契約回復原
狀等法律關係提起訴訟，業經本院以98年度重訴字第289號
、臺灣高等法院高雄分院以99年度重上字第3號民事判決駁
回原告之訴及上訴暨追加之訴確定在案，此有前開案號之民
事判決在卷可稽，是以，原告對訴外人沈榮生並未取得任何
權利，訴外人沈榮生之繼承人自毋庸承受任何債務，洵無疑
義。綜上，原告於本件訴訟所主張事實於法律上顯無理由，
揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月22日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月22日
書記官吳慕瑩