裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第114號民事判決
裁判日期：民國95年10月18日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度上易字第114號上訴人甲○○
丁○○丙○○上三人共同訴訟代理人 陳俊偉 律師被上訴人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年5月30日台灣高雄地方法院94年度訴字第3107號所為判決，提起上訴，本院於民國95年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人之法定代理人於本院審理中已由 羅澤成 ，變更為戊○○，有被上訴人所提財政部民國（下同）95年4月20日台財庫字第09503507430號函附卷可稽（見本院卷第57頁），戊○○並向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於94年3月16日向原審聲請對上訴人丙○○強制執行， 嗣經 原審以94年度執字第14119號執行事件，將上訴人丙○○之不動產經拍賣後，由訴外人即上訴人丙○○之夫 林維良 以新台幣（下同）627萬元拍定，拍賣所得由原審民事執行處於94年10月26日作成分配表，並定期於同年11月
7日實行分配。併案執行債權人即上訴人丁○○、上訴人甲○○旋以對於上訴人丙○○分別有100萬元、220萬元之普通債權，並經核發支付命令確定為由而參與分配，執行法院並據此分配50萬8919元予上訴人丁○○，分配110萬6989元予上訴人甲○○。上訴人丁○○、甲○○之債權乃與上訴人丙○○通謀所為，由上訴人丁○○、甲○○以曾分別借款予上訴人丙○○100萬元、220萬元，而製造虛偽債權聲請參與分配，應屬無效，上訴人丁○○、甲○○不得參與分配，被上訴人乃向執行法院聲明異議，詎上訴人竟反對被上訴人之異議。爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴等情。並聲明：原審94年度執字第14119號執行事件，就上訴人丁○○所分配之50萬8919元債權額、就上訴人甲○○所分配之110萬6989元債權額，均應予以剔除，並增加被上訴人應受分配之金額為106萬6831元。
三、上訴人則均以：上訴人丁○○確有於90年6月28日借款200萬元予上訴人丙○○，嗣因上訴人丙○○返還100萬元予上訴人丁○○，其餘則未返還；又上訴人甲○○亦於91年12月
6日借款220萬元予上訴人丙○○，上訴人丙○○亦未返還，而上開借款均為真實，並無通謀虛偽意思表示之情形存在。上訴人丙○○所有之不動產既遭法院強制執行，上訴人丁○○、甲○○為保障自己權利，遂向法院聲請對上訴人丙○○核發支付命令，並依法參與分配，乃屬當然等語資為抗辯。並聲明：原告（被上訴人）之訴駁回。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執事項：㈠華南銀行於94年3月16日，以原審法院94年度促字第1446號
支付命令及其確定證明書為執行名義，向原審法院聲請強制執行拍賣上訴人丙○○之不動產，嗣由訴外人林維良以627萬元拍定，拍賣所得並由原審法院94年10月26日製作成分配表，定於94年11月7日實行分配。而被上訴人分配金額為910,980元、不足金額為1,066,831元，上訴人丁○○分配債權金額為500,919元、執行費用為8,000元，共508,919元，上訴人甲○○分配債權金額為1,089,389元、執行費用為17,600元，共1,106,989元。
㈡上訴人丁○○、甲○○聲請原審法院向丙○○核發原審法院
93年度促字第41528、41529號支付命令及確定證明書、陳報戶籍地址，及遞狀聲請參與分配及陳報債權計算書等事宜，均係由丙○○代為聲請處理。
㈢上訴人丙○○所提90年6月28日及91年12月6日之借據，均由其所填寫，且僅有丙○○之簽名蓋章。
六、兩造之爭點即在於：㈠上訴人丁○○、丙○○間之借款債權是否為通謀虛偽意思表示所為？㈡上訴人甲○○、丙○○間之借款債權是否為通謀虛偽意思表示所為？
七、第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意旨）。
八、丁○○與丙○○間之借款部分：經查，上訴人丁○○確於民國90年6月28日匯款200萬元至丙○○土地銀行帳戶內，丙○○於90年8月6日匯款100萬元給丁○○，此有丙○○之台灣中小企業銀行岡山分行之存摺及丁○○之匯款入戶帳單在卷可稽（見一審卷第125、12
6頁），亦為被上訴人所不爭執之事實。查，上開匯款時間均早於本件強制執行時間甚久，依常理，當非為聲請參與分配製造假債權所做之虛偽匯款行為，上訴人抗辯稱，因丁○○於90年6月28日借款200萬元給丙○○，嗣丙○○返還
100萬元，故丙○○尚欠丁○○100萬元，丙○○乃於嗣後書立借據記載向丁○○借款100萬元等情，應屬合理而可採信。又其二人為姊妹關係，丁○○向高雄地方法院聲請對丙○○核發支付命令及遞狀聲請參與分配均由丙○○代為處理，亦屬合乎常理，尚難以此即認其二人間之借貸關係並不存在，被上訴人主張丁○○、丙○○間之借貸關係為通謀虛偽意思表示云云，尚未盡其舉證之責，自難採取。
九、甲○○與丙○○間之借款部分：上訴人甲○○所經營之偉隆電子企業股份有限公司曾於91年12月6日匯款220萬元至丙○○在台灣中小企業銀行岡山分行之帳戶內，此有丙○○之台灣中小企業銀行岡山分行之存摺在卷可稽（見一審卷第127頁），並為被上訴人所不爭執之事實，按此匯款時間亦早於本件強制執行時間甚久，依常理，亦難認係為聲請參與分配製造假債權所為之虛偽匯款動作，又甲○○為丙○○之姨丈，甲○○向高雄地方法院聲請對丙○○核發支付命令及遞狀聲請參與分配均為丙○○代為處理，亦屬合乎常理，否則丙○○日後將難以面對甲○○，故尚難以此即認其二人間之借貸關係為通謀虛偽意思表示。又該匯款220萬元雖由偉隆電子企業股份有限公司帳戶所匯出，甲○○亦承認該款項為偉隆公司之款項，惟查，甲○○為該公司負責人，其如何使用公司款項，亦屬甲○○與公司內部間之關係，對外由甲○○為出借人，尚難認有不當，是亦難以此即認甲○○與丙○○間之借貸關係為不可信，被上訴人主張甲○○與丙○○之借貸關係為通謀虛偽意思表示云云，尚未盡其舉證之責，亦屬不可採。
十、綜上所述，被上訴人主張上訴人間之借貸關係為通謀虛偽意思表示云云，為不可採。從而，執行法院所為對甲○○、丁○○之債權分配並無不當，原審未察而為上訴人敗訴之判決，自有未當，上訴意旨求予廢棄改判為有理由，自應由本院將原判決廢棄改判如主文所示。
十一、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月18日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國95年10月19日
書記官葉淑華
Ｆ