裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3107號民事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3107號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
丁○○共同訴訟代理人 陳俊偉 律師被告丙○○當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國95年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院九十四年度執字第一四一一九號給付價金強制執行事件，於民國九十四年十月二十六日製作之分配表，就被告甲○○所受分配金額新台幣壹佰壹拾萬陸仟玖佰捌拾玖元；及被告丁○○所受分配金額新台幣伍拾萬捌仟玖佰壹拾玖元，均應予剔除，並將上開剔除部分其中壹佰零陸萬陸仟捌佰參拾壹元分配予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告於起訴後，其法定代理人已由 張兆順 變更為戊○○，此有原告所提財政部民國95年1月13日台財庫字第09503500711號函附卷可稽（見本院卷第188頁），是原告向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：緣訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於94年3月16日向本院聲請對被告丙○○強制執行，嗣經本院以94年度執字第14119號執行事件將被告丙○○之不動產經拍賣後，由訴外人即被告丙○○之夫 林維良 以新台幣（下同）627萬元拍定，拍賣所得由本院民事執行處於94年10月26日作成分配表，並定期於同年11月7日實行分配。
併案執行債權人即被告丁○○、被告甲○○即以對於被告丙○○分別有100萬元、220萬元之普通債權，並經核發支付命令確定為由而參與分配，執行法院並據此分配508,919元予被告丁○○，分配1,106,989元予被告甲○○。惟被告丁○○、甲○○之債權乃與被告丙○○通謀所為，由被告丁○○、甲○○以曾分別借款予被告丙○○100萬元、220萬元，而製造虛偽債權聲請參與分配，上開債權均為通謀虛偽作成，自屬無效，被告丁○○、甲○○即不得參與分配。原告對此聲明異議後，詎被告竟反對原告之異議，為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴等情。
並聲明：本院94年度執字第14119號執行事件，就被告丁○○所分配之508,919元債權額、就被告甲○○所分配之1,106,989元債權額，均應予以剔除，並增加原告應受分配之金額為1,066,831元。
三、被告則均以：被告丁○○確有於90年6月28日借款200萬元予被告丙○○，嗣因被告丙○○返還100萬元予被告丁○○，其餘均未返還，又被告甲○○亦於91年12月6日借款220萬元予被告丙○○，惟均未返還，被告丁○○、甲○○為保障自己權利，遂聲請法院對被告丙○○核發支付命令，並依法參與分配，上開借款均為真實，並無通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按分配表異議之訴，乃就分配表有異議之債權人或債務人，對為反對陳述之債權人或債務人提起之訴訟，此觀強制執行法第41條第1項前段之規定自明。查本件系爭本院94年度執字第14119號執行事件，於原告對分配表聲明異議後，固僅有參與分配債權人即被告丁○○、甲○○提出反對陳述，而未見執行債務人即被告丙○○提出反對之意見，業經本院調取上開執行卷宗查核屬實，並有被告丁○○、甲○○之陳報狀附於該執行卷內可稽，惟因執行法院並未將原告之異議通知被告丙○○，被告丙○○尚無機會就此表示反對與否，而原告對被告丙○○起訴後，被告丙○○乃聲明駁回原告之訴，並否認原告之主張，堪認其已反對原告對分配表所提之異議，是原告對被告丙○○起訴，自與上開法條規定相符，合先敘明。
五、兩造不爭執事項：
（一）華南銀行於94年3月16日，以本院94年度促字第1446號支付命令及其確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行拍賣被告丙○○之不動產，嗣由訴外人林維良以627萬元拍定，拍賣所得並由本院於94年10月26日製作成分配表，定於94年11月7日實行分配。而原告分配金額為910,980元、不足金額為1,066,831元，被告丁○○分配債權金額為500,919元、執行費用為8,000元，共508,919元，被告甲○○分配債權金額為1,089,389元、執行費用為17,600元，共1,106,989元。
（二）被告丁○○、甲○○聲請本院向被告丙○○核發本院93年度促字第41528、41529號支付命令及確定證明書、陳報戶籍地址，及遞狀聲請參與分配及陳報債權計算書等事宜，均係由被告丙○○代為聲請處理。
（三）被告丙○○所提90年6月28日及91年12月6日之借據，均由其所填寫，且僅有被告丙○○之簽名蓋章。
六、兩造之爭點即在於：㈠被告丁○○、丙○○間之借款債權是否為通謀虛偽意思表示所為？㈡被告甲○○、丙○○間之借款債權是否為通謀虛偽意思表示所為？爰分敘如下：
（一）被告丁○○、丙○○間之借款債權是否為通謀虛偽意思表示所為？原告主張被告丁○○參與分配之執行名義，即本院93年度促字第41528號支付命令所載，對於被告丙○○有100萬元之借款債權，乃被告間通謀虛偽意思表示所為，被告雖否認上情，並以被告丙○○確有積欠被告丁○○100萬元等語置辯，及提出匯款單及帳戶明細各乙紙為憑（見本院卷第125、126頁）。惟查，依被告丁○○於聲請對被告丙○○核發支付命令時，所提借款日期為90年6月28日之借據，係載明「茲向丁○○借款新台幣壹佰萬元正，約定於92年12月30日前全部清償」等語（見本院卷第109頁），然被告丁○○於90年6月28日係匯款200萬元予被告丙○○，並非借據所載之100萬元，此有被告所提上開匯款單可稽（見本院卷第125頁），故難認被告丁○○上開匯款，即係貸與被告丙○○之借款。雖被告丁○○於本院陳稱：90年6月28日伊有借200萬元予丙○○，當時並沒有寫借據，係於90年8月6日丙○○匯還伊100萬元時，伊才要求丙○○寫借據云云（見本院卷第132頁），固與被告丙○○所述情節相符（見本院卷第134頁），然被告丁○○、丙○○二人為姐妹，且被告丁○○既為參與分配之債權人，被告丁○○所述已難認無偏頗之虞。又該借據之借款日期為90年6月28日，且為被告丙○○事後所寫，此為被告所不爭執，倘依被告二人所述，被告丙○○確有先向被告丁○○借款200萬元，事後於90年8月6日返還被告丁○○100萬元時，始寫借據給被告丁○○，則就此關係借還款之重要事項，豈有均未於借據內載明，而係直接在借據上寫明90年6月28日向被告丁○○借款100萬元之理，故上開借據尚難作為被告二人之借款證明，亦難僅憑被告丁○○有匯款予被告丙○○之事實，即認二人有借貸關係存在，是以被告二人所述顯與常理有違，尚難認為真實。再參以被告丁○○聲請本院向被告丙○○核發支付命令及確定證明書、陳報戶籍地址，及遞狀聲請就本院94年度執字第14119號執行事件參與分配、陳報債權計算書等事宜，被告丁○○均係委由被告丙○○代為處理，此為兩造所不爭執，惟被告丙○○既係借款之債務人，衡情自無義務幫債權人即被告丁○○取得執行名義之理，且該借據上所載之還款日期為92年12月30日，屆期被告丙○○並未清償，被告丁○○亦未請求償還，此為被告所不否認，而至94年3月16日，執行債權人華南銀行聲請強制執行被告丙○○之不動產之後，被告丁○○始於執行程序中，委由被告丙○○於93年7月29日聲請本院對其核發93年度促字第41528號支付命令，並持該支付命令及確定證明書為執行名義而參與分配，此經本院調取前開支付命令卷及執行卷宗核閱屬實，由此堪認被告二人顯有為讓被告丁○○參與分配而虛偽成立借貸債權關係，則原告主張被告丁○○、丙○○間之借款債權，乃通謀虛偽意思表示所為，尚非無據，堪可採信。
（二）被告甲○○、丙○○間之借款債權是否為通謀虛偽意思表示所為？原告主張被告甲○○參與分配之執行名義，即本院93年度促字第41529號支付命令所載，對於被告丙○○有220萬元之借款債權，乃被告間通謀虛偽意思表示所為，被告雖否認上情，並以被告丙○○確有欠被告丁○○220萬元等語置辯，及提出被告丙○○之帳戶明細乙紙為憑（見本院卷第127頁）。惟查，依被告甲○○於聲請對被告丙○○核發支付命令時，所提借款日期為91年12月6日之借據，乃記載「為丙○○向甲○○先生借款新台幣貳佰貳拾萬元整，約定於93年3月30日前全部清償」等語（見本院卷第86頁），然依被告所提前開帳戶明細所載，於91年12月6日匯款220萬元之匯款人為偉隆電子企業股份有限公司（下稱偉隆公司），並非被告甲○○，有前開帳戶明細資料可稽（見本院卷第127頁），故難認上開匯款即係借據上所載，由被告甲○○匯款予被告丙○○之借款。雖被告甲○○為偉隆公司之負責人，有高雄縣政府營利事業登記證可佐（見本院卷第147頁），然被告丙○○乃偉隆公司之員工，擔任業務及會計工作，月薪約2萬元，年收入約30萬元，業經被告丙○○陳明在卷（見本院卷第235頁），並有原告所提之借款申請書及調查表可參（見本院卷第14
5頁），且被告甲○○亦自認借款乃係公司之資金，借錢予被告丙○○時，並未約定利息及還款日期（見本院卷第
133、134頁），顯見縱有借款情事，亦非被告甲○○所出資。況且，被告丙○○自陳之前於90年7月6日曾向被告甲○○借款100萬元，有前開帳戶明細資料可稽（見本院卷第127頁），然對於有無簽立借據乙事，被告丙○○卻前後陳述不一（見本院卷第136、183頁），足認甲○○、丙○○所述均有違常情，自難僅憑上開借據即資為被告二人之借款證明。再參以被告甲○○聲請本院向被告丙○○核發支付命令及確定證明書、陳報戶籍地址，及遞狀聲請就本院94年度執字第14119號執行事件參與分配、陳報債權計算書等事宜，被告甲○○均係委由被告丙○○代為處理，此為兩造所不爭執，惟被告丙○○既係借款之債務人，衡情自無義務幫債權人即被告甲○○取得執行名義之理，且被告甲○○、丁○○所聲請支付命令及其確定證明書、參與分配、陳報債權計算書之時間，均完全相同，此經本院調取前開支付命令卷及執行卷宗查核屬實，堪認被告二人顯有為讓被告甲○○參與分配而虛偽成立借貸債權關係，則原告主張被告甲○○、丙○○間之借款債權，乃通謀虛偽意思表示所為，亦非無據，自堪採信。
七、綜上所述，原告主張被告丁○○、甲○○之執行名義即前揭支付命令，乃被告間通謀虛偽意思表示所為之虛偽借款債權，被告間並無債權債務關係存在，自可信為真實。被告抗辯渠等間確有真實之借款債權存在，即不能採信。又原告對於被告丙○○之債權額為1,977,811元，經分配910,980元後尚不足1,066,831元，且除第一順位之抵押債權人華南銀行獲得全額分配外，原告與被告丁○○、甲○○均為普通債權人，債權額亦未獲得足額分配，此經本院調取94年度執字第14119號分配表查明屬實。從而，被告丁○○、甲○○對於被告丙○○之債權既為虛假，則原告提起本件分配表異議之訴，請求對本院民事執行處94年度執字第14119號清償債務執行事件，就分配表中應將被告丁○○所分配之508,919元債權額，及被告甲○○所分配之1,106,989元債權額均予以剔除，並將剔除部分其中1,066,831元分配予原告，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不予一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年5月30日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官方錦源法官吳俊龍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官邱秋珍