裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第3717號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3717號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12195號；本院原案號：95年度易字第1892號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實應記載為「乙○○依其社會經驗，雖預見其提供自己之金融帳戶與他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，仍不違背其本意，竟仍基於幫助詐欺之未必故意，於民國94年6月中旬某日，將其在中國信託商業銀行新店分行所申設之帳戶（帳號：0000000000000號）存摺、提款卡及密碼，在臺北縣新店市【烏來鄉花園新城】附近，以新臺幣【下同】2,000元之代價，交付與某姓名年籍不詳、綽號【 阿寶 】之成年男子。嗣上開帳戶輾轉流至某姓名年籍不詳之成年男子（雖無證據顯示該男子為成年人，惟依有利於被告之認定，應認該男子為成年人）手中，該男子即基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年6月28日上午10時許，撥打電話向甲○○佯稱甲○○之中國信託商業銀行信用卡遭盜刷4萬元，若要不被他人盜領，可以將甲○○寄存在中國信託商業銀行帳戶內之款項匯至其所提供之帳戶【按：即乙○○上開帳戶】內云云，甲○○因而陷於錯誤，於94年6月28日13時30分許前往中國信託商業銀行嘉義分行，分別匯入88,000元、2,000元至乙○○上開帳戶內。嗣因甲○○發覺受騙報警，而為警循線查悉上情」；證據部分加列「被害人甲○○94年6月28日警詢筆錄、中國信託商業銀行帳號使用人資料表、歷史交易查詢報表」，以及法條部分關於累犯之論述應予刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：
㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之
貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：
新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最
高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因幫助犯而減輕其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予減輕，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予減輕之規定，修正前之規定較不利於被告。
㈢修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業於95年7月1日起刪除生效），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元1百元以上3百元以下，經折算為新台幣則為新台幣3百元以上9百元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，修正後之刑法第67條，
雖較有利於被告。但因刑法修正前，關於罰金刑之最低罰金數額僅為銀元1元，即令提高倍數後，亦遠較刑法修正後之最低罰金數額（新台幣1千元）為低，故縱令修正前最低罰金數額依修正前刑法第68條未減輕，亦較修正後最低罰金數額適用修正後刑法第67條減輕後之金額為低；且易科罰金之金額亦較低。故整體觀察，仍以行為時法較有利被告。
㈤至於有關幫助犯之定義及減輕其刑之規定，修正前刑法第30
條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」此次修正，立法理由旨在明確宣示幫助犯採取「限制從屬形式」，以杜爭議，且將名詞上易生誤解之「從犯」更正為「幫助犯」，以符本意，並非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年11月30日
刑事第十三庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國95年12月1日附錄法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第12195號被告乙○○男23歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣新店市○○路○段○○巷○弄○○
號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前於民國94年間因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於94年6月7日判處有期徒刑3月，於94年6月27日判決確定，並於94年7月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知提供金融帳戶予他人，將使該帳戶為詐騙集團詐騙及存取款項之用，竟因需款貪利，基於幫助詐欺之犯意，於94年6月中旬，在臺北縣新店市烏來鄉花園新城附近，將其中國信託商業銀行新店分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，以新臺幣（下同）2000元之價格，交付某年籍不詳自稱「阿寶」之詐騙集團所屬成員，轉供該詐騙集團詐騙及存取款項之用。嗣於94年6月28日下午1時許，該詐騙集團所屬成員以電話對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示先後誤匯2000元及8萬8000元至乙○○前開中國信託商業銀行新店分行帳戶內。嗣因甲○○查覺受騙，經報警循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事項：
（一）被告乙○○於警詢及本署偵訊時之全部自白：被告如事實欄所述之幫助詐欺罪全部犯罪事實。
（二）證人即中國信託商業銀行新店分行辦事員 吳家琪 之警詢證述：中國信託商業銀行新店分行帳號0000000000000000號帳戶為被告所開設之事實。
（三）中國信託商業銀行自動櫃員機客戶交易明細表、嘉義縣警察局水上分局編號150719號受理刑事案件報案三聯單暨詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、金融聯合徵信中心詐騙案件通報資料共5紙：甲○○於上揭時地遭詐騙後，先後誤匯2000元及8萬8000元至被告所開設之前揭中國信託商業銀行新店分行帳戶內之事實。
二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺罪嫌。查被告前於94年間因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定，並於94年7月29日易科罰金執行完畢，有本署全國刑案資料查註表1份附卷可稽，詎其仍不知悔改，又於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國95年8月17日
檢察官陳重言本件正本證明與原本無異中華民國95年8月25日
書記官附錄本案所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。