臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第495號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第495號刑事判決

裁判日期：民國105年10月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第495號上訴人即被告 施建州 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
5年度審易字第486號中華民國105年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105年度毒偵字第856號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人即被告施建州（下稱被告）以不服原判決（上訴狀未記載上訴理由）提起上訴。
二、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第45
5條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者（即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許等），應以判決駁回之」；同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第45
5條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
三、經查：㈠本件原審協商判決之過程⒈被告因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品
甲基安非他命罪嫌，經檢察官提起公訴，且該罪非屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告並於原審坦認犯罪（見原審卷第28頁），被告之尿液亦檢出甲基安非他命陽性反應，有毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見警卷第10-11頁）。
⒉檢察官乃聲請原審同意於審判外進行協商程序，檢察官與被
告達成合意，被告表示其係出於自由意志達成協商合意，並表示協商合意內容屬實；原審除依法指定公設辯護人協助被告進行協商外，且當庭告知被告認罪之罪名，及告以「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2、4、6、7款情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。」等要旨，並經被告表示充分瞭解原審所告知之事項；檢察官與被告就協商合意內容為「被告所犯施用第二級毒品罪，願受有期徒刑7月之宣告。」且經原審再詢問被告「與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？」被告答稱：「是的」等語，以上各節均載明於原審審判筆錄（見原審卷第39-45頁），足認被告確係基於自由意志而與檢察官進行協商無訛。⒊依卷內相關資料，本件並無於原審協商程序終結前，有撤銷
協商合意或撤回協商聲請；且本件亦無有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或應諭知免刑、免訴、不受理等情形；又原審亦依檢察官所提出協商聲請，於檢察官與被告協商合意範圍內，就被告施用第二級毒品犯行量處有期徒刑7月。㈡綜合上情，本件原審協商判決並無得提起上訴之情形。
四、是本件原審協商判決依法不得上訴，被告提起上訴，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月11日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年10月11日
書記官林明威