裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第212號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月11日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第212號抗告人即受刑人 吳承諺 上列抗告人因竊盜案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年8月5日裁定(105年度撤緩字第193號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以:受刑人吳承諺前因竊盜案件，經原審法院判處拘役20日，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於民國103年12月10日確定（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內之105年
4月23日，因犯竊盜罪，經原審法院判處拘役40日，並於10
5年6月28日確定（下稱後案），業經原審核閱案卷無訛，並有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定。受刑人於前案犯行經原審宣告緩刑後，猶未能深切反省，竟仍於緩刑期間內之105年4月23日再犯竊盜罪案件，其前後兩罪之犯罪性質相同，侵害相同社會法益，犯罪手法亦同，顯見受刑人未因緩刑宣告而減低其侵害社會法益之法敵對意識，且其對於前案宣告緩刑所應擔負不再故意犯罪之自我負責心態，亦有所欠缺，足認原宣告之緩刑確已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、本件抗告意旨略以：受刑人前因105年4月23日晚間路過高雄市○鎮區鎮○街全家便利超商時，因失業多年一時失慮而竊取一件價值新臺幣（下同）299元之涼感衣，經原審105年簡字第2342號判處拘役40日確定，受刑人對自己的愚昧錯誤深感懊悔，已分別捐資放生、印贈「般若波羅密多心經」百份、購贈「觀世音菩薩普門品」100本，供人閱取，俾知休養心性，以贖受刑人過去之愚癡，且今後改過不再犯錯，爰請撤銷原裁定，給予改過自新之機會云云。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又「得」撤銷緩刑之情形，係賦予法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：本件抗告人即受刑人吳承諺（下稱受刑人）因前案竊盜案件，經原審法院於103年11月10日以103年度簡字第3591號判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑
2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於103年12月10日確定。嗣受刑人於緩刑期內之105年4月23日，因犯後案竊盜案件，經原審法院以105年度簡字第2342號判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於105年6月28日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。故受刑人於緩刑內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定等情，堪以認定。而受刑人所犯前、後案之罪名既均相同，且所侵害之法益均為他人財產法益，再犯後案竊盜之原因係一時貪念，顯非出於不得已或有何可憫之處；況受刑人係於歷經前案偵查及審理程序再犯後案，顯見其尊重他人法益之法治意識未因前案之偵審程序而有所增進。
五、原審因認受刑人未因緩刑宣告而減低其侵害社會法益之法敵對意識，且其對於前案宣告緩刑所應擔負不再故意犯罪之自我負責心態，亦有所欠缺，認原宣告之緩刑已難收預期效果，仍有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，經核並無不合。抗告意旨所稱受刑人已分別捐資放生、印贈「般若波羅密多心經」百份、購贈「觀世音菩薩普門品」100本，供人閱取，以贖受刑人過去之愚癡，今後不再犯錯云云，核與受刑人緩刑之宣告應否撤銷之判斷均無關，無從執為受刑人有利之認定。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月11日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官林家聖法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年10月11日
書記官盧雅婷