裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第496號刑事判決
裁判日期：民國105年10月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第496號上訴人即被告 林金智 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
5年度審易字第447號，中華民國105年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105年度毒偵字第70號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「上訴人即被告林金智（下稱被告）所為施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實」，係依憑被告於原審審理時之自白、尿液檢驗報告及通訊監察譯文等證據資料，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並審酌「被告施用第二級毒品，漠視法令之禁制，及對社會秩序產生不良之影響，惟犯後坦承，態度良好，施用毒品係戕害自身健康，未侵害他人權益，前已有施用毒品之素行，國中畢業之知識程度及其家庭狀況」等一切情狀，因而論被告犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事、用法、量刑，並無違誤及不當。
三、被告上訴意旨略以：家中有年邁母親一人獨居，體弱多病，時常要上醫院，生活起居，均由被告照料，被告已知犯錯，決心不再吸毒，找份工作，照顧好母親，原審量處5月徒刑，易科罰金，但被告沒辦法繳罰金，請求從輕量刑，讓被告有能力繳罰金，以照顧母親及痛改前非云云。
四、惟查，原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，及被告前已有施用毒品前科，施用第二級毒品之犯行，分別經法院判處有期徒刑9月、4月，定應執行有期徒刑11月確定，並已入監執行完畢在案，而與本案構成累犯，且審酌被告國中畢業之知識程度及被告所陳述之家庭狀況，認為原審對被告量處有期徒刑5月，已屬從輕量刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決已對其有利之量刑斟酌事由，再提出據以爭執原審所處刑度，泛言量刑過重，希冀再從輕量刑，而未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，本件上訴人之上訴書狀並未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，而其上訴理由謂家中有年邁母親，由其照料，其犯後已知錯，欲痛改前非，決心不再吸毒，要努力工作，照顧好母親，請求從輕量刑，讓其有能力繳納罰金等，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，故本件被告所為上訴，不符合上訴之法定要件甚明。
五、綜上所述，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月11日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年10月11日
書記官馬蕙梅