臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第475號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第475號民事判決

裁判日期：民國99年12月15日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度苗簡字第475號原告 葉鎮傑 被告 柯進燈 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國78年12月25日向原告借款新臺幣（下同）316,000元，因被告於當時曾表示無法確定何時返還借款，故雙方未約定還款期限，嗣後原告以口頭向被告催討未果，為此以本件起訴狀繕本送達被告之翌日起一個月為催告，倘經催告，被告仍未給付，被告應負遲延責任。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出借據為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第478條及第229條第2項分別定有明文。兩造就系爭借款並未約定返還期限，故原告於請求被告返還借款時，應定一個月以上之期限催告返還，而被告於催告期滿後仍未返還借款者，即應負遲延責任。查原告以本件起訴狀繕本之送達催告被告返還借款，經本院於99年10月26日對被告為送達，有送達證書附卷可佐，然被告於受催告之99年10月26日起一個月後仍未返還借款，故應自99年11月27日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付316,000元，及自99年11月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月15日
苗栗簡易庭法官王炳人以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官許慈郁中華民國99年12月15日