臺灣桃園地方法院97年度訴字第1344號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1344號民事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1344號原告丁○○
乙○○被告丙○○
甲○○
8樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院97年度審交訴字第31號刑事案件提起附帶民事訴訟（97年度審交附民字第30號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰貳拾參元，及自民國九十七年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於訴訟繫屬中減縮其請求為如下述貳、一、(三)其聲明所示，經核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告丙○○未考領汽車駕駛執照，於民國96年11月20日夜間零時許，竟於飲酒後無照駕駛其母即被告甲○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於同日夜間零時50分許，途經桃園縣桃園市○○路與守法路口時，本應注意該路段行車時速不得超過50公里之限速規定，且因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備，另應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適原告丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其妻即原告乙○○沿桃園市○○路往中壢方向行駛，被告丙○○因酒後駕車，操控力下降，且於雨天中疏未減速慢行，仍以60公里以上之時速超速行駛，亦未注意車前狀況，不慎失控打滑，先以車頭撞及對向車道由原告丁○○所駕車輛之左前車頭，再衝入位於中山路602號由訴外人 鄭淑芬 所經營之「85℃咖啡店」店內，致原告丁○○受有胸壁挫傷、右膝挫擦傷；致原告乙○○受有胸部、左膝、左踝挫傷、左膝脛骨後十字韌帶撕裂性骨折（左脛骨上端閉鎖性骨折）之傷害。又被告甲○○將汽車交予無照之被告丙○○行駛，亦有過失。爰依民法第185條、第184條第1項前段、第193條、第195條之規定請求被告損害賠償。
(二)原告因前開車禍事故，受有下述損害及費用支出，請求如下
1.原告乙○○部分：
(1)醫療費用：35,120元
(2)購買醫療器材費用：13,570元
(3)不能工作損失：49,933元
(4)精神慰撫金：20萬元
2.原告丁○○部分：請求精神慰撫金：10萬元
(三)並聲明：
1.被告應連帶給付原告乙○○298,623元，及自變更後之訴之聲明送達最後被告之翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
2.被告應連帶給付原告丁○○10萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告丙○○未考領汽車駕駛執照，於96年11月20日夜間零時許，於飲酒後無照駕駛被告甲○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於同日夜間零時50分許，途經桃園縣桃園市○○路與守法路口時，因酒後駕車操控力下降，且於雨天中疏未減速慢行，仍以60公里以上之時速超速行駛，亦未注意車前狀況，不慎失控打滑，先以車頭撞及對向車道由原告丁○○所駕車輛之左前車頭，再衝入位於中山路602號由訴外人鄭淑芬所經營之「85℃咖啡店」店內，致原告丁○○受有胸壁挫傷、右膝挫擦傷；原告乙○○受有胸部、左膝、左踝挫傷、左膝脛骨後十字韌帶撕裂性骨折（左脛骨上端閉鎖性骨折）之傷害等情，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書影本為證，且經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第1102號、本院97年度審交訴字第31號卷宗核閱該卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測記錄卡、桃園分局中路派出所移送酒駕案件刑法第185條之3案件觀察記錄表、桃園縣政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、現場照片及敏盛綜合醫院診斷證明書2紙等資料，核屬相符。
四、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣中所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等外在情況，又無不能注意之情事，被告丙○○竟於酒測值高達0.543MG/L之情形下超速行駛，且未注意車前狀況和隨時採取必要之安全措施，因而肇事致原告2人受有上揭傷害，其有過失甚明；且被告丙○○之過失行為與原告2人所受傷害間，顯有相當因果關係，被告丙○○自應負過失傷害罪責。
五、再查，本件被告丙○○並未考領汽機車駕駛執照乙節，業據被告丙○○於前開刑事案件中坦承不諱（見97審交訴字第31號卷第24頁），且經本院依職權函詢交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以97年12月16日竹監壢字第0970026659號函覆本院附卷可憑。被告甲○○為車號00-0000號自用小客車之所有權人，其於前開刑事案件警詢時坦承：該車平時都是由 伊子 即被告丙○○使用之情（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第1102號卷第37頁行車執照影本、第24頁警詢筆錄），是本件原告主張被告甲○○任意將車號00-0000號自用小客車交予未考領汽機車駕駛執照之被告丙○○駕駛，致生本件車禍，被告甲○○就本件車禍之發生亦有過失乙節，被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、及第195條第1項分別定有明文。本件原告因本件車禍受有前述傷害，核與被告二人之過失間，顯具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負連帶損害賠償責任，於法有據。爰就原告得請求損害賠償之項目及金額，析述如下：
(一)醫療費部分：原告乙○○主張其因本件車禍之發生，支出醫療費用35,120元乙節，業據其提出醫療費用收據影本多紙附卷可稽，應認其此部分主張屬實。是其請求醫療費用35,120元，應予准許。
(二)增加生活上支出部分：原告乙○○主張其因本件車禍受傷，須購買動態膝關節支架、石膏副木、及拐杖等其他相關醫療用品而增加生活支出共13,570元乙節，亦據其提出收據影本多紙附卷（見本院卷第47-56頁）可稽，應認其此部分主張屬實。是其請求增加生活上支出費用13,570元，應予准許。
(二)不能工作損失：原告乙○○主張其自車禍發生後，有14日因受傷療養無法工作，且其擔任長榮航空股份有限公司經理，月薪為107,000元，並提出個人異動資料查詢、差假資料查詢多紙為證（見本院卷第57-61頁），堪信為實在，從而原告乙○○請求無法工作損失49,933元(107,000÷30×14=49,933），應予准許。
(四)精神慰撫金部分：原告二人因被告侵權行為致受有前述傷害，爰分別審酌原告乙○○、原告丁○○前述傷勢程度，及其二人均為大學畢業；原告乙○○任職長榮航空公司擔任人事室經理、擁有房屋二間，汽車兩輛；原告丁○○職業為商，任職於百一電子股份有限公司；被告丙○○學歷為高中畢業、從事自由業、並無資產；被告甲○○學歷為高中畢業、從事業務等情，有原告所提出之個人異動資料查詢附卷可憑，並據本院依職權調查兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、及臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第1102號卷核閱稽詳，堪認屬實。
爰斟酌上開情節及兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力、原告之傷勢程度等一切情狀，認原告乙○○請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，其精神慰撫金以13萬元為適當；另原告丁○○以請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，其精神慰撫金以
3萬元為適當，逾此部分之請求則均屬無理由。
(五)綜上，原告乙○○可向被告連帶請求之損害賠償：包含醫療費、增加生活上支出、不能工作損失、精神慰撫金等，共計228,623元；另原告丁○○可向被告連帶請求之精神慰撫金則為3萬元。
七、從而，原告乙○○本於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償228,623元，及起訴狀繕本送達最後被告之翌日（即自97年12月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另原告丁○○本於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償
3萬元，洵屬有據，應予准許，其二人逾上開部分之請求則屬無理由，應予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件經核有關原告勝訴部分因金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條、第85條第1項前段。
中華民國97年12月31日
民事第三庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月31日
書記官邱飛鳴