裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8068號刑事判決
裁判日期：民國97年10月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8068號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第13157號），暨併案部分（97年度偵字第16672號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第
216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告盜用印文乃偽造文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告行使偽造私文書之行為，同時觸犯詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書論處。被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書犯行，則犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又併案部分與聲請簡易判決處刑部分為同一事實關係，本院自得一併審究。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後於本院調查時坦承犯行，已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失（有郵政跨行匯款申請書影本1份在卷可憑）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已與告訴人達成和解，並已賠償其損失，深具悔意，被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。末查，本件被告偽造之永豐銀行取款憑條已行使交付予永豐銀行，非被告所有之物，其上「昱興科技有限公司」、「甲○○」之印文係盜用並非造，不應宣告沒收（最高法院51年台上字第1054號判例參照），附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年10月24日
刑事第廿一庭法官侯志融以上正本與原本無異。
書記官廖美紅中華民國97年10月24日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝【附件】臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第13157號被告乙○○女21歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣○○鄉○○路○○○號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、乙○○係位於臺北縣新莊市○○路887之19號6樓昱興科技有限公司（以下簡稱昱興公司）之員工，竟基於意圖為自己不法之所有及偽造文書之犯意，於民國97年1月11日某時許，趁昱興公司總經理丁○○未進入公司之際，竊取昱興公司存摺、印章及零用金新臺幣（下同）7,000元，得手後，復於同日12時25分15秒，持上開竊得之存摺及印章，在臺北縣新莊市○○○路永豐銀行，盜蓋昱興公司大、小章在取款憑條上，據以行使提領80,000元，使承辦人員陷於錯誤而交付80,000元予乙○○，得手後再將存摺及印章擺放回原處。嗣於97年1月14日乙○○曠職，丁○○始發現存款遭盜領後報警處理。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承前往永豐銀行提領80,000元之事實，惟 矢口 否認有何上開犯行，辯稱：丁○○於97年1月11日接近中午時，將公司存摺及印章交給伊前往永豐銀行領錢，伊領完錢後，於同日13時，將領得80,000元及公司存摺、印章，在公司一併交給丁○○云云。經查，被告乙○○於97年1月11日某時竊取昱興公司存摺、印章及零用金7,000元，復於同日12時25分15秒，在永豐銀行偽造取款憑條，提領80,000元，再將存摺及印章擺放回原處等情，業據告發人丁○○指訴在卷，復有永豐銀行取款憑條、監視錄影帶光碟片翻拍照片在卷可稽。另參酌證人即香謝大道時尚婚紗有限公司（以下簡稱香謝大道公司）造型助理 吳惠騏 於偵查中具結證稱：丁○○係伊所負責之客戶，於97年1月11日上午11時至20時，在香謝大道公司內拍攝婚紗，中途均沒有離開香謝大道公司等語，復有在職證明、香謝大道公司每日攝影行事及約定書各1份在卷可稽，堪認告發人丁○○於97年1月11日案發當天11時至20時均在香謝大道公司拍攝婚紗，並未進入昱興公司，是被告辯稱告發人於97年1月11日接近中午時，交付公司存摺及印章，領完錢後於同日13時在公司將80,000元交付告訴人等語，顯與事實不符，不足採信。況且，被告於案發後97年1月14日起未再前往昱興公司上班，有打卡紀錄表在卷可稽，是告訴人指訴被告於97年1月14日曠職，才發現存摺遭盜領等語，堪以採信。綜上所陳，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委不足採。是被告罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第210條及第216條行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告盜用印章之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開之罪名，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國97年5月23日
檢察官丙○○本件正本證明與原本無異中華民國97年5月27日
書記官