裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年婚字第401號民事判決
裁判日期：民國95年01月10日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決94年度婚字第401號原告丙○○代理人 王政琬 律師被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間離婚事件，本院於94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:兩造於民國（下同）64年10月10日結婚，婚後被告沈迷賭博，不事營生，因而債台高築，原告對其屢勸不聽，終至夫妻失和。被告為維持生計乃於82年間外出工作，詎被告對於原告不聞不問，令原告甚為痛心，而被告非但不戒除賭博惡習，且不思維持夫妻感情，竟於89年間向警方申報原告為失蹤人口，以致原告更加心寒，迄今兩造分居，均無聯絡，且形同陌路，82年間原告離家是不對，但係因被告簽賭所致，被告持續簽睹10多年，那時被告身為老師，原告勸被告不要簽六合彩，但原告執迷不誤，始離家，兩造已未同居10多年，感情之裂痕至此已無法縫合，如勉強維持夫妻關係，日後更行痛苦，故原告有民法第1052條第2項之「重大事由，難以維持婚姻」之理由，且其事由亦非由原告所應負責，故依民法第1052條第2規定，聲明：淮原告與被告離婚。
二、被告主張:兩造於64年10月10日結婚，婚後兩造是住在台北市○○街，原告於80年間開始陸陸續續離家，有時一個星期，有時後一個月，至82年開始就不回來了，曾向警方申報尋找，而被告為找尋原告，無法專心任職教師，且身心焦慮，乃提前辦理退休返回花蓮縣玉里鎮依附母親過日，被告雖有簽賭六合彩，但金額不大，未影響家中生計，是原告自己愛玩離家，是可歸責於原告的重大事由，是以，被告並無民法第1052條第2項之事由，聲明：駁回原告之訴。
三、本院協議簡化整理兩造事實及法律爭點後，兩造不爭執之部分：原告確於82年間離家，兩造分居迄今，是原告先簽六合彩（本院卷第64頁），被告亦確有簽六合彩，每期金額1、2千元(本院卷18頁）。
四、本院協議簡化整理兩造事實及法律爭點後，認本件爭點在於原告離家，致雙方分居十多年，是否為被告簽六合彩行為造成？或原告自行離家之行為造成對婚姻破綻？
五、本院得心證之理由：
（一）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。
又74年6月3日修正公布之民法第1052增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度台上字第385號、2193號判決要旨可參。
(二)經查:兩造子女證人 張玉潔 證陳：母親是在我國三下學期時就離家了，從國一(約80年)開始兩造就出狀況了，印像中我家的麵攤就是我與妹妹甲○○照顧，父親會把麵攤擺好，是我與妹妹煮麵及招呼客人，如果要考試的話，在晚上八、九點時，我會請人把母親從卡拉ＯＫ店叫回來，如果不考試的話就十點多，雙方發生爭吵，印像中都是父親讓母親，聽母親的。印象最深的，是母親離家前有發生爭執，之後就離家了。父親的錢都是母親在管理，父親要簽睹一定要跟母親拿錢，母親自己也會簽睹六合彩，父親不會欠賭金，所以一定有錢才會去賭，父親都會讓母親，所以我母親不給錢，父親也不會去簽。因為家中的經濟都是母親在管理，父親只是拿零用錢而已，母親離家後，父親嘗試要去繳清台北房子貸款，後來支持不下去，房子才被拍賣……。我是有聽隔壁鄰居阿姨說，是我母親交到壞朋友才會離家。我也不明白，當時我們都已經長大了，最小的弟弟也已經上小學三年級，也不需要母親操勞，我們也都很乖，父母親也都沒有在我們面前吵架，我曾去卡拉ＯＫ店找我母親，她和一群男人在那邊唱歌，我不明白母親為何不回家？我父親到現在為止，都隨時歡迎母親回家，我們小時候都是祖母帶的，我們對母親已經沒什麼印象，……我父親是到我開始工作才開始去看精神科醫生，他很早就生病，一直(因媽媽離家之事）站不起來。我高二、三時，我父親說看到母親帶男人上樓，帶我去萬華找母親，等到凌晨二、三點，我才勸我父親回家不要再等了。我也勸我父親不要再等（媽媽）了，(就這次訴訟）做一次了結等語(本院卷93頁以下），歸納證人張玉潔之證詞分為3部分:（1)原告先簽六合彩，被告教師薪資交原告管理，是以向原告拿零用錢的方式簽六合彩，平常雙方互動是被告讓原告，原告不給錢，被告也不會堅持簽六合彩；（2）原告自80年間起晚間常流連卡拉OK玩樂，於82年間離家無消息；(3)被告因原告離家，大受打擊，以致精神日差，終無法維持生活，乃提前退休，返回花蓮與祖母同住；而此均與證人甲○○（本院卷30頁以下）、 張永榮 (本院卷29頁以下）證述情節相符。至於原告主張被告因簽賭六合彩，在上課時算明牌，始致受教學校要求被告提前退休一節，經本院依職權函查被告任職之學校:台北縣板橋市莒光國民小學(67年8月1日至83年7月31)日函覆並無因簽六合彩事由遭處分之情事，離職是因請調他校，該校94年12月13日北莒國人字第0940004800號函(本院卷79頁），是以，綜上證據資料以觀，被告之簽六合彩行為並無影響家中生計之情形，且原告亦有自身簽賭六合彩之情形，依經驗法則，原告主張是因被告嗜賭始離家工作云云，自無可採。
(三)再者，原告自82年年間離家迄今已長達12年，惟被告並無終結婚姻之意，業據被告自陳，是以，兩造婚婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，自非以原告一方主觀之意識為判斷，況兩造婚姻之現狀非被告可歸責之事由造成，反是原告自行離家，始致夫妻間誠摯相愛基礎發生動搖，原告離家行為對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，為足以破壞共同生活之重大事由，亦即原告對於婚姻發生破綻具有過失，且原告之有責程度，依上開說明，具有重大過失責任之原告自不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
(四)從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國95年1月10日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官徐大鴻中華民國95年1月10日