臺灣高等法院110年度聲字第3733號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3733號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3733號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人VUDUCCHIEN(中文名：武德戰)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1629號），本院裁定如下：
主文
VUDUCCHIEN犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人VUDUCCHIEN因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人犯如附表編號1、2所示各罪，先後經判處如附表
所示之刑確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（見本院卷第19至91頁)，其中受刑人所犯附表編號2所示之罪部分，經原審判處罪刑後，未據檢察官上訴，受刑人就此部分雖上訴本院，嗣因撤回上訴而告確定，是附表編號2之最後事實審及確定判決法院均應為「臺灣桃園地方法院」、案號均應為「109年度訴字第997號」、最後事實審法院之判決日期應為「110年1月18日」，聲請書之附表關於此部分之記載有誤，均逕予更正，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「為向貴院數罪併罰二裁判以上聲請定其應執行之刑狀」在卷可稽（見本院卷第13頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為修正前森林法第
52條第1項第4款、第6款、第3項之竊取森林主產物貴重木罪；附表編號2所示之罪則為損壞公務員職務上掌管之物品罪，且本件係因受刑人駕車載運貴重木在先，於遭警方攔檢時駕車衝撞警用巡邏車在後，兩罪犯罪時間相近，犯罪行為情節有前後關係，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併計算之刑期即1年11月以下），及應遵守自由裁量權之內部界限，復參酌受刑人於本院陳述：希望可以定刑越短越好，盡快返回越南之意見(見本院卷第102頁)，定其應執行刑如主文所示。
㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號1所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載。
㈣至附表編號1、2所示之罪分經臺灣桃園地方法院以109年度訴
字第997號及本院110年度上訴字第809號刑事判決於主文宣告「於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」保安處分部分，均經判決確定在案，茲就有期徒刑部分合併定執行刑後，自仍應執行原驅逐出境之處分，爰併記載於主文。另附表編號1所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第95條，裁定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國110年9月30日