臺灣新竹地方法院103年度婚字第50號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第50號民事判決

裁判日期：民國104年01月26日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第50號原告 王德堯 被告 曾秀容 （大陸地區人士，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告王德堯（下稱原告）為臺灣地區人民，被告曾秀容（下稱被告）為大陸地區人民，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年1月24日結婚已有10年，原告經於93年6月12日至93年8月14日兩個月的了解，因雙方的性格不同，且無共同語言，而致感情破裂，因此被告於93年8月19日返回大陸後，兩造皆未來往了。又於98年2月28日收到福建省福安市人民法院民事判決書，已審理終結，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件離婚訴訟等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之登報資料附卷可參）。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出
原告戶籍謄本、結婚證明書、福建省福安市人民法院民事判決書等件附卷可稽，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。至原告雖提出福建省福安市人民法院民事判決書1份，證明被告已向大陸地區人民法院訴請離婚，且經人民法院判准兩造離婚，惟依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，該民事判決既未經臺灣地區法院裁定認可，業據原告 陳明 在卷（見本院103年4月24日筆錄），自不認其在臺灣地區已發生判決效力，是兩造婚姻關係於臺灣地區仍屬有效存在，則原告訴請本院判決離婚並無一事不再理之問題，故於法尚無不合。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
㈢查原告主張兩造結褵後，因感情破裂，被告自93年8月19日
返回大陸地區，迄今未有所往來，兩造婚姻關係難以維繫等情，業經原告到庭陳述綦詳，並經證人 謝進堃 到庭具結證稱：「（問：了解兩造的婚姻？）是，我沒有看過被告，我到原告家裡都沒有看過被告。（問：你到原告家裡有多久時間都沒有看到被告？）我認識原告兩年，前後兩年都沒有看過被告。（問：你認為兩造的婚姻可以繼續？）我不知道，但是如果原告沒有跟我說，我根本不知道他有結婚，看起來就像單身。」等語明確（見本院103年4月24日筆錄），而被告亦已向大陸地區人民法院訴請離婚，且經人民法院判准兩造離婚，業如前述；又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，被告於來台約2月期間，旋即離台出境後，迄未入境來台，兩造已相隔兩岸分居多年，且被告亦在大陸地區訴請與原告離婚獲准，是依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，亦無異將相隔兩岸分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持兩造之可歸責程度相當，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月26日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年1月26日
書記官徐佩鈴