裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第632號刑事判決
裁判日期：民國93年07月08日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第六三二號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告業務侵占案件，不服台灣南投地方法院中華民國九十三年二月二十六日第一審判決（九十三年度易字第四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第四一七三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自八十八年九月間犯案以來，直至原審審理期間，始積極表明洽談還款事宜，祈獲輕判，顯見並無還款誠意，被告預謀連續侵占對保戶權益影響重大之保費，惡性非輕，受害保戶高達二十四人，受影響保單計三十八張，其為一己之私，造成保戶保單停效不便，權益受損，而告訴人公司除商譽受損外，尚須墊付該筆保費等損失，原審量刑顯屬過輕云云。然查，保險從業人員之品操既影響客戶權益及保險公司之信譽至鉅，保險公司理應對保險從業人員之聘用、考核，採取嚴格之標準，以防患於未然；尤其被告業務侵占犯罪時間甚長，受害保戶達二十四人，影響保單計三十八張，告訴人公司之管控機制何以未能及時察覺？係制度設計不良，抑內部控管人員管理過於鬆散？允宜思加改善，以杜保險從業人員僥倖之念，而非於業務員侵占保費後，一昧請求司法機關從重量刑，以達殺雞儆猴之效，而失平衡量刑之原則。告訴人公司認原審量刑過輕，請求檢察官提起上訴，尚無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十三年七月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國九十三年七月九日
Ａ