裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第164號民事判決
裁判日期：民國104年11月17日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第164號原告 詹若蓁 訴訟代理人 甘龍強 律師複代理人 林雅儒 律師被告 趙家閎 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一○四年十一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明：㈠兩造於民國九十五年一月十三日結婚，兩造結婚前，各自有
一段婚姻，因此婚後兩造與前配偶所生子女，亦與兩造共同居住生活。婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告經常不願食用原告烹煮之食物，於一○一年十一月某日中午，被告將原告烹煮之午餐，全部倒入水槽，原告因此傷心落淚。被告之子即訴外人 趙定疄 見狀，詢問原告何以哭泣，原告說明上情後，訴外人趙定疄即打電話責怪被告，並將此情告知原告之子即訴外人 賴秉樺 。訴外人賴秉樺待被告返家時即責怪被告「既然要如此對待原告，當初就不該與原告結婚」。而被告竟又將餐桌上剩餘之菜盤，全部揮掃落地，並飲酒至爛醉。上開事件後，被告即厭惡訴外人賴秉樺，嗣訴外人賴秉樺購買新車，原告要求被告將家中停車位堆放之物品清出，以便訴外人賴秉樺停車。但被告除拒絕外，竟堆放更多東西，且向他人炫耀其拒絕訴外人賴秉樺停車。
㈡於一○一年十二月某日，原告自娘家返回臺中，電請被告至
統聯客運轉連站接原告回梧棲，原告慮及被告自臺中市區前來，至轉運站接原告需迴轉方向，於是表明將走過天橋至轉運站對面等候被告。然被告於原告上車後，即責怪原告稱要求原告在轉運站等候即可，原告卻講不聽。 嗣更 以「你們這一家都是畜牲」，辱罵原告，令原告痛心不已。
㈢於一○二年十月時起，被告經常至凌晨三、四點始返家，經
原告詢問原因，伊即答稱係與朋友唱歌飲酒云云。於同年十一月間，兩造報名老人會舉辦之花蓮旅遊，至花蓮後之半夜十二點，兩造原已入睡，卻有女子打被告之電話。原告詢問該女子為何人，被告稱係伊之客戶，其後被告即藉詞口渴至超商買飲料，直至凌晨二、三點始回房睡覺。原告查看被告手機，發覺被告係回撥給剛剛打電話進來之女子，原告始驚覺被告已有外遇。自同年十二月開始，被告經常在外過夜不歸，經原告詢問原因，被告則一概不予回應。原告曾請友人陪同與被告談論兩造感情生變之原因，被告則稱：兩造已無夫妻情感，伊無法繼續與原告同住。
㈣於一○三年一月中旬起，被告離家而去，不再返家過夜，至
多僅係返家拿取伊工作所須之物品，旋即離去。被告離家後，原告瀏覽被告通聯記錄，始發現被告與先前旅遊花蓮時，半夜通話之女子有密集之聯絡，每日撥打次數多於四通。是被告與該女子有極為親密之關係，甚為明顯。而被告離家時，曾稱欲與原告離婚，並表明房屋、汽車及所有財物均歸原告所有，要求原告備妥離婚文件，再聯繫辦理離婚。然其後原告聯繫被告辦理離婚事宜，被告卻置之不理。嗣更音訊全無，被告離家迄今已近二年，兩造仍無法辦理離婚事宜。
㈤被告離家前三、四個月，已甚少提供生活費與原告，甚至擅
自以原告之支票向他人借款。被告離家後，家中水電等費用均由原告支付，房貸本息之償還，亦由原告負責。因被告執意分手而離家，原告感受極大痛若，原告之母遂邀原告回娘家相伴，而原告之胞兄亦表示，由原告陪伴照顧母親，渠可按月給付原告些許金錢，以抒解原告之經濟壓力。因此，原告乃於一○三年二月返回臺北娘家，迄至同年十一月二十日原告再返回梧棲兩造住所。嗣於同年十二月一日，與原告之子遷出兩造梧棲住所，搬遷臺中市○區○○街住處迄今。
㈥綜上所述，被告之行為已達妨害夫妻生活圓滿之程度，逾越
夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生破綻而無回復之希望，任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項規定，請求擇一為准原告與被告離婚之勝訴判決。
㈦爰聲明：如主文所示。
二、被告辯以：被告不同意原告之離婚請求，被告辛苦那麼多年，到最後最基本的保險，原告也不過繼給被告。雖然是被告先搬離家，但原告母子還趕被告父子出來。兩造於一○三年一月分居，兩造皆係第二春結婚，但感覺不是自己的家屬一樣，剛開始還可以，但後來都不一樣了。被告辛苦賺那麼多錢，原告他們都不會感同身受。保險都是原告控制，原告沒有辦法繳保險費，原告房子、保險費都要，做人不能太貪心。綜上所述，爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事
由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年度台上字第二○五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。
㈡查：
1.原告主張：兩造於九十五年一月十三日結婚，現婚姻關係存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參，原告此部分主張堪信為真實。
2.原告主張：被告經常不願食用原告烹煮之食物，曾將原告烹煮之食物倒入水槽、將餐桌上剩餘之菜盤，揮掃落地，及被告厭惡原告之子即訴外人賴秉樺，原告要求被告將家中停車位堆放之物品清出，讓訴外人賴秉樺停車，被告除拒絕外，竟堆放更多東西之事實，業據證人即原告之子賴秉樺結稱：「（原告與被告同居期間，感情如何？）一開始還好，後段被告就沒有回家，是在他說要離婚前，他就常常沒有回家、喝酒。有吵架過，被告有摔東西，但沒有打架。（你有無印象一○一年十一月時，你母親煮午餐，被告把飯菜倒入水槽，你有無印象？）我有聽說，但我沒有看到。另外一次摔東西我有在場，是在他們分居前兩年發生的，被告嫌飯菜不好吃，就把碗盤撥到地上。（你聽說一○一年十一月這件事情，是你母親跟你說的？）是。（你的反應？）被告常常嫌飯菜不好吃，就出去外面吃，我覺得這樣的情形應該蠻正常的。（你有購車嗎？）有。車子停在家裡的附近，家裡有停車位，但都被告拿來堆放雜物。（原告有因為停車的事情與被告起爭執？）買車的前三個月，有跟被告說，被告說要清除，但購車後都沒有清理，且是在兩個停車位堆放雜物（參本院一○四年十月六日言詞辯論筆錄）。」等語。而被告對於上開事實，並未爭執，自堪認原告上開主張為真實。
3.原告主張：於一○一年十二月某日，原告自娘家返回臺中，電請被告至統聯客運轉連站接原告回梧棲，原告慮及被告自臺中市區前來，至轉運站接原告需迴轉方向，表明將走過天橋至轉運站對面等候被告。嗣被告於原告上車後，即責怪原告，並辱罵原告「你們這一家都是畜牲」。原告就其上開主張，並未據舉證以實其所述。依舉證責任分配法則，自難信原告此部分主張為真實。
4.原告主張：一○二年十一月間，兩造報名老人會舉辦之花蓮旅遊，至花蓮後之半夜十二點，兩造原已入睡，卻有女子打被告之電話，原告始驚覺被告已有外遇。同年十二月開始，被告經常在外過夜不歸，經原告詢問原因，被告則一概不予回應。被告離家後，原告瀏覽被告通聯記錄，發現被告與先前旅遊花蓮時，半夜通話之女子有密集之聯絡，每日撥打次數多於四通，被告與該女子有極為親密之關係之事實，固據提出中華電信股份有限公司台中營運處一○二年十一二月轉帳代繳通知暨費用明細、通話明細清單為證。惟上開證據僅能證明被告確有於一○二年十二月頻繁與手機號碼0000000000之電話主人聯絡之事實。但上開證據並無法直接證明：被告有外遇行為或與其他女子有極為親密之關係之事實。原告既未提出被告外遇之具體事證，則被告就與他人之聯繫與通話，應屬伊個人自由。故原告將之執為離婚之事由，尚非可取。
5.原告主張：於一○三年一月中旬起，被告離家而去，不再返家過夜，至多僅係返家拿取伊工作所須之物品。被告離家時，曾稱欲與原告離婚，並表明房屋、汽車及所有財物均歸原告所有，要求原告備妥離婚文件，再聯繫辦理離婚。然之後被告音訊全無，被告離家迄今已近二年之事實，業據證人即原告之子賴秉樺結稱：「（被告有與原告同住？）以前有同住過，現在沒有了。他們約在一年多前分居，已經兩年了，兩造分居的原因，是被告說要離婚，一開始是被告離家，他說要離婚，後來原告才搬離，我跟我妹妹跟我一起搬離的。證人趙定疄是被告跟他前妻生的兒子。我、妹妹、弟弟是我媽媽跟我爸爸生的。（被告跟原告提離婚時，有提到條件嗎？）當時我沒有在場，後來我有聽說。（你聽說的內容？）一開始被告說東西都不要，只要帶走一隻狗，其他的東西會回來搬。（你剛才說被告先離家後，後來你們才搬離家，這期間隔多久？）大概七、八個月（參本院一○四年十月六日言詞辯論筆錄）。」等語。依上開證人之證詞，應堪信原告上開主張為真實。
6.本院綜合審酌上情後，認為被告未思夫妻相處應互敬、互愛之理，於兩造婚姻存續期間，率爾以丟擲物品、掃落食物等暴力方式，解決爭執或表達伊不滿。被告對原告實施精神上不法侵害行為，顯已逾越夫妻應有之尊重。而原告與被告面對兩造婚姻問題，均未努力設法解決，被告於一○三年一月中旬起，離家而去，與原告分居；而原告亦於同年十二月一日與原告之子遷出兩造梧棲住所，搬遷至臺中市○區○○街居住迄今，致兩造迄今仍處於分居狀態。故兩造因上情分居迄今已近二年，致兩造婚姻有名無實，兩造之婚姻處於嚴重失和狀況，實堪認兩造間婚姻已發生無法修補之裂痕。準此，堪認任何人處於兩造地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而綜合審酌上述情狀，本院認兩造對婚姻破綻之發生，均有可歸責之事由，且觀諸兩造上開所為，被告之有責程度應屬較重之一方。
7.基上所述，揆諸前揭說明意旨，原告依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
8.原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三款規定，訴請離婚部分，自無庸再予審認，附予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國104年11月17日
家事法庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納第二審裁判費新臺幣四千五百元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月17日
書記官魏愛玲