臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1989號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度簡
字第1679號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（99年度簡附民
字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國99年
10月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十九年七月二日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告原係大陸籍人士，與訴外人 曹洪弼 結婚並取
得中華民國國籍，共同居住於門牌號碼臺北市○○區○○路
2段315巷4弄3號2樓之3之房屋內。原告於民國98年11月12日
晚上9時許，欲將曹洪弼帶回，竟遭被告拒絕，雙方發生爭
執，被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同日晚上9
時50分許，在上開房屋門口之不特定人得共見共聞之場所，
當場指摘及傳述「她40多歲還嫁不出去，還跟別的男人同居
」等語，足以毀損原告之名譽，爰依侵權行為法則，請求被
告為損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告雖曾稱「原告年齡已逾40歲還嫁不出去」等
語，惟此乃就事實所為陳述，無惡意誹謗原告之意，非屬侵
害法益而情節重大者，且被告絕非故意等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上揭時、地所為之陳述，足以妨害原
告名譽，經本院於99年5月27日以99年度簡字第1679號判決
判處被告為誹謗罪，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日等情，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無
誤，並有前揭判決1份在卷可稽，且被告對其於上揭時、地
曾為前開陳述等事實亦不爭執，並已依前揭判決繳納罰金，
故原告主張被告於上開時、地所為之陳述，足以妨害原告名
譽，應堪採信。
四、至被告固辯以：伊僅係陳述事實，無惡意誹謗原告之意云云
，惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90
年臺上字第646號判例意旨參照）。次按行為人之言論內容
可區分為事實陳述及意見表達，言論屬陳述事實時，依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參
見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；又言論如屬意見
表達者，則以善意發表，對於可受公評之事，而為「適當」
之評論者，為侵害他人名譽權者阻卻不法性之要件。惟如事
涉私德而與公共利益無關者，無論其所述侵害他人名譽之事
是否得證明為真實，均無法阻卻其違法性（刑法第310條第3
項規定參照）。經查：被告抗辯其對原告指摘「她40多歲還
嫁不出去，還跟別的男人同居」等語，係屬事實陳述範疇之
言論，惟原告40多歲是否出嫁及是否與他人通居，本屬個人
生活習慣之私德事項，本無須就上開事項公諸於社會大眾。
被告上開足以侵害原告名譽之言詞，無論是否屬實，依前揭
法條規定，均應認為具有不法性，且無論被告為故意或過失
，均可構成侵權行為，是被告上開所辯，自不可採。被告不
法侵害原告名譽權之事實既經本院認定如上，揆諸前揭法條
規定及說明，原告訴請非財產上之損害賠償，自屬有據。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之名譽，
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判
例意旨參照）。經查，被告使用前述辱罵原告之字句，已足
以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告
之名譽。原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請
求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告與被告僅因細
故發生爭執，被告以言語侵害原告名譽權，而原告係高中畢
業，無穩定收入，每月收入約為10,000元，無需撫養之親屬
，名下有房屋1棟；被告為未受過教育，名下亦無任何財產
等情，為兩造所陳（見本院99年10月12日言詞辯論筆錄），
，併審酌原告痛苦程度及被告之事後態度等一切情狀，認原
告請求100,000元之非財產上損害尚屬過高，應以5,000元為
適當。
六、綜上所述，原告因被告受有精神上痛苦，得依上開法條規定
請求非財產上損害賠償，從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起即99年7月2日至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月26日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。