臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2121號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 東穎惠而浦股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年10月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張訴外人 高敏瑗 所有坐落臺北縣新店市○○街○
號26之2房屋（下稱系爭房屋），於98年12月25日凌晨2時
10分許，因被告所進口之WhirlpoolAMB769型電暖爐插頭金
屬片過熱引燃，導致系爭房屋內木作裝潢及插座電路燒毀。
該火警事故經臺北縣政府消防局處理有案。而上揭受損之系
爭房屋，已向原告投保住宅火災保險，事發當時尚在保險期
間，經被保險人書面通知辦理理賠，且經原告查證屬實，即
賠付保險金額計新臺幣（下同）36,000元，原告依保險法第
53條取得對於被告之求償權。
㈡按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經
營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負
連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減
輕其賠償責任；又輸入商品或服務之企業經營者，視為該商
品之設計、生產、製造者或服務之提供者，消費者保護法第
7條第1項、第3項，第9條分別定有明文。本件事故中，
被告公司所進口之電暖爐有安全性之問題，進而引起火災燒
毀系爭房屋內裝潢，依上開條文規定自應負賠償之責，為此
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即99年7月29日）起至清償日止，按年
息5%計算之遲延利息。
㈢證據：提出台北縣新店地政事務所建物所有權狀、臺北縣政
府消防局提供火災調查資料內容（編號：北消調字第099000
5625號）、臺北縣政府消防局火災證明書、住宅火災保險理
賠申請書、受損照片、估價單、賠款同意書、代位求償權同
意書、住宅火災及地震基本保險單等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告應舉證證明其確給付訴外人高敏瑗36,000元之事實；其
次，縱其如數給付，其原因關係？及是否確係本於保險契約
而生之保險給付、保險契約之內容為何等等均應由其舉證。
㈡按消費者保護法第7條第1項係規定從事設計、生產、製造
商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，
或提供服務時，應確保商品或服務，符合當時科技或專業水
準可合理期待之安全性。而原告亦未證明被告所進口之系爭
電暖爐「於產品流通進入市場時」，未符合當時科技或專業
水準可合理期待之安全性。
㈢至臺北縣政府消防局提供火災調查資料內容雖表示起火原因
為「電氣因素引燃」，並於電氣因素旁以括弧註明「電暖器
插頭金屬片過熱」。惟，首需明辨者，該火災調查資料內容
表示係「電氣」因素，而非「電器」因素。其次，所謂「電
氣因素」引燃係相對於「人為縱火」引燃或「雷擊天災」引
燃而言，乃指本次火災成因是跟「電」有關。至於跟「電」
有關者，不僅電器用品本身，實尚包括電路系統設計、電路
設備配置，甚至電器用品與電路系統設計、電路設備配置相
互間是否能夠相稱符合等。故僅自所載「電氣因素引燃」，
並不必然表示系爭電暖爐「於產品流通進入市場時」，未符
合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。尤其依被告公
司內部就該型號產品的生產紀錄來看，原告購買使用系爭電
暖爐的時間至少4年以上，倘為產品本身問題，應不至遲至
4年後始發生。此外，「電暖器插頭金屬片過熱」並非造成
本次火災真正原因；即所謂「電暖器插頭金屬片過熱」，實
尚有兩可能原因，一為電流量過大，另為電阻過高。而如係
電流量過大，應追究「電流量過大之原因為何」？如是電阻
過高，則應進一步探究「為什麼電阻會升高」？又不論「電
流量過大」或「電阻過高」，其背後又有許多不同的可能成
因。然臺北縣政府消防局提供火災調查資料內容僅探究「電
暖器插頭金屬片過熱」此現象而已，其餘更深層的因素，則
並未表示意見，遑論斷定是「於產品流通進入市場時」，就
已經未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
㈣證據：提出照片、經濟部標準檢驗局試驗報告（申請號碼：
00000000000、簽發日期：91年10月31日）等件為證，並聲
請調閱臺北縣政府消防局調查資料之所有相關卷宗，及傳喚
臺北縣政府消防局為本件調查、製作之人員。
三、得心證之理由：
原告主張訴外人高敏瑗所有系爭房屋，於98年12月25日凌晨
2時10分許，因被告進口之WhirlpoolAMB769型電暖爐插頭
金屬片過熱引燃，致系爭房屋內木作裝潢及插座電路燒毀；
而系爭房屋，已向原告投保住宅火災保險，事發當時尚在保
險期間，經被保險人書面通知辦理理賠，且經原告查證屬實
，乃賠付保險金額36,000元等情，業據其提出台北縣新店地
政事務所建物所有權狀、臺北縣政府消防局提供火災調查資
料內容（編號：北消調字第0990005625號）、臺北縣政府消
防局火災證明書、住宅火災保險理賠申請書、受損照片、估
價單、賠款同意書、代位求償權同意書、住宅火災及地震基
本保險單等件為證，堪信為實在。惟原告主張本件事故，依
消費者保護法第7條第1項、第3項，第9條規定，應由被
告如數賠償，則經被告以前詞置辯。經查：
⒈本件型號AMB769之電暖器所使用之非分離式電源線組，經經
濟部標準檢驗局檢驗審查後評定為符合CNS10917-2C4412
及IEC60227等相關規定，有該局試驗報告附卷可稽。本院
並審酌訴外人高敏瑗於事故時所陳該電暖器已購買約6、7
年等語，縱以原告於99年10月12日陳述訴外人使用4年為據
，苟本件事故肇因該電暖器「於產品流通進入市場時」，未
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，諒不至遲於
4年後始生本件事故，被告所辯，實與常理無違。
⒉再者，臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定書就起火原因乃
記載：鑑於插頭致生之火災原因繁多，舉凡插頭與插座未緊
密接觸、插頭金屬片附著灰塵/水分造成接觸不良或積汙導
電等情形均屬之，故依現場情形僅能推斷為插頭金屬片異常
過熱導致之可能性較高等語，實未鑑定該插頭金屬片異常過
熱，係因電源線產品本身問題所致，故亦無從遽憑為原告有
利之認定。而原告就被告公司進口之電暖器有安全性之問題
乙情，復未能舉出其他證據以使本院得有確信，其主張被告
應就本件事故負賠償之責，當從准許，所訴應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國99年10月26日
書記官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元