最高行政法院96年度裁字第1146號裁定

裁判字號：最高行政法院96年裁字第1146號裁定

裁判日期：民國96年05月24日

裁判案由：地價稅

最高行政法院裁定
96年度裁字第01146號上訴人甲○○被上訴人桃園縣政府稅捐稽徵處代表人乙○○上列當事人間因地價稅事件，上訴人對於中華民國95年3月13日臺北高等行政法院94年度簡字第807號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、上訴人所有坐落於桃園縣○○鎮○○○段156、157-2（宗地面積1,316平方公尺中之1,220平方公尺）、157-8、157-11、157-27、159-2地號等6筆土地，因其全部面積已屬公共設施完竣範圍內土地，經被上訴人核定補徵民國（下同）92年地價稅計新臺幣（下同）93,492元，上訴人不服，申請復查及提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：（一）依桃園縣政府93年11月3日(93)桃縣城都字第028854號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，查上訴人所有坐○○○鎮○○○段156、157-2、157-8地號等3筆土地係屬楊梅都市計○住○區○○段157-11、157-27、159-2地號等3筆土地係屬楊梅都市計畫商業區。復依桃園縣楊梅地政事務所93年9月20日楊地價字第0930010519號函送○○○鎮○○○段○○○○○○○號等公共設施完竣地區土地清冊，及桃園縣楊梅鎮公所93年11月30日桃楊鎮工字第0930032123號函所載，系爭土地全部面積之公共設施於91年12月31日業已完竣，且周圍瑞梅街10米道路已經楊梅鎮公所於91年5月20日驗收合格，核與土地稅法第22條所定徵收田賦之規定不符。從而，被上訴人參照財政部上開函釋意旨、土地稅法第14條、稅捐稽徵法第21條第1項第2款之規定，自系爭土地公共設施完竣之次年期（即92年）起改課地價稅，並據以補徵地價稅93,492元，尚無不合。（二）至於上訴人主張系爭土地公共設施完竣認定作業不公開，不通知或公告土地所有權人，被上訴人課稅不得僅憑相關機關之查報憑以核課稅捐云云。依平均地權條例施行細則第2條第1項第4款之規定，被上訴人係主管稅捐稽徵之機關，而非為核定土地是否屬公共設施完竣範圍之權責機關，僅得依地政機關核定之公共設施完竣清冊據以核課地價稅，上訴人若不服系爭土地公共設施完竣之認定，應向權責機關申請處理，方為正辦。從而，上訴人之主張為無理由，應予駁回。
四、上訴意旨略以：按簡易訴訟程序係適用於訴訟標的價額為3萬元以下之案件，查系爭92年補徵之地價稅為93,492.8元，故原審以簡易程序判決之，有適用法律不當之違誤。又系爭土地為都市計畫前所取得，上訴人原於其上從事農作為生，詎都市○○○○道路後，上訴人不僅未因公共設施之完竣而獲有利益，反而使其所有之土地遭徵收致無法耕作收益，並須賣地繳稅，影響人民之工作權、生存權，故改課地價稅之相關規定實有違租稅公平原則，況原審復未就上訴人之主張予以審酌，亦屬違法等語。
五、本院查：（一）按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅」「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者」土地稅法第14條及第22條第1項第1款、第2款分別定有明文。又「徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期改課地價稅。」業經財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋在案。（二）查行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額，業經司法院以92年9月17日院台廳行一字第23681號令增至新臺幣20萬元，並定於93年1月1日實施，是本件原審適用簡易程序，其適用法律並無不當，至於系爭土地公共設施完竣後上訴人是否獲有實質上之利益，與系爭土地應否課徵地價稅無涉，經核上訴意旨均無涉及法律見解具有原則性，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月24日
第一庭審判長法官高啟燦
法官黃璽君法官廖宏明法官楊惠欽法官林樹埔以上正本證明與原本無異中華民國96年5月24日
書記官吳玫瑩