裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第740號民事判決
裁判日期：民國106年06月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第740號原告 白清合 訴訟代理人 陳清朗 律師被告 楊文豪
白榮茂 白榮坤 白榮昌 兼上列一人訴訟代理人 白居庭 被告 白榮成
白英雀 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積二四九七二‧０五平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號甲部分面積三四九六‧０八平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號乙部分面積八九八九‧九四平方公尺分歸被告楊文豪取得；㈢如附圖所示編號丙部分面積四九九四‧四一平方公尺分歸被告白榮茂、白榮成按應有部分各四分之三、四分之一維持共有；㈣如附圖所示編號丁部分面積三七四五‧八一平方公尺分歸被告白榮坤、白榮昌按應有部分各三分之一、三分之二維持共有；㈤如附圖所示編號戊部分面積三七四五‧八一平方公尺分歸被告白居庭、白英雀按應有部分各三分之一、三分之二維持共有。
訴訟費用由兩造按原有應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告楊文豪、白榮坤、白榮昌、白居庭未於最後言詞辯日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積24972.05平方公尺土地（下稱系爭土地），乃兩造共有之耕地，伊之應有部分為35/250，被告楊文豪之應有部分為9/25，被告白榮茂之應有部分為12/80，被告白榮成、白榮坤、白居庭之應有部分均為4/80，被告白榮昌、白英雀之應有部分均為1/10，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條及第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，伊同意將系爭土地如附圖所示編號甲部分面積3496.08平方公尺分歸伊取得；編號乙部分面積8989.94平方公尺分歸被告楊文豪取得；編號丙部分面積49
94.41平方公尺分歸被告白榮茂、白榮成按應有部分各3/4、1/4維持共有，編號丁部分面積3745.81平方公尺分歸被告白榮坤、白榮昌按應有部分各1/3、2/3維持共有；編號戊部分面積3745.81平方公尺分歸被告白居庭、白英雀按應有部分各1/3、2/3維持共有等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告白榮茂、白榮成、白英雀陳稱：其等均同意分割系爭土地，且同意按原告主張如附圖所示之方法分割系爭土地。被告楊文豪、白榮坤、白居庭則均未於最後言詞辯論期日到場，據渠等前此到場陳稱：渠等亦同意按原告主張之方法分割系爭土地，被告白榮坤並願與被告白榮昌繼續維持共有，被告白居庭則願與被告白英雀繼續維持共有等語，同意分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。本件原告主張：系爭土地為兩造所共有，其之應有部分為35/250，被告楊文豪之應有部分為9/25，被告白榮茂之應有部分為12/80，被告白榮成、白榮坤、白居庭之應有部分均為4/80，被告白榮昌、白英雀之應有部分均為1/10，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，有土地登記謄本在卷可憑，並為兩造所不爭執，則原告訴請裁判分系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法自無不合，應予准許。
五、本件之爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：
㈠、按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第第1項第3款及第2項定有明文。查系爭土地為依區域計畫法劃定為山坡地保育區之農牧用地為耕地，系爭土地共有人中僅被告白居庭、白英雀係在農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行後因分割繼承而取得系爭土地應有部分，其餘共有人均無前揭法條所定之例外情形等情，有土地登記謄本在卷可稽。準此，除被告白居庭、白英雀外，系爭土地之其餘共有人均受分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制。
㈡、系爭土地東側、西側均臨屏東縣○○鎮○○路○○○巷，路寬約4.5公尺，現況僅在如附圖所示編號B部分有被告白榮茂所有之二層樓磚造建物、編號C部分有被告白榮昌所有一層樓磚造平房（含貨櫃及鐵皮棚架）、編號D部分有原告所有之二層樓磚造建物，該建物附近設有水井一座，其餘部分除上開房屋前方均有鋪設水泥之空地外，均為荔枝園，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測明確，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。關於系爭土地之分割，兩造一致同意按如主文第1項所示方法分割，本院斟酌前述系爭土地之使用現況及兩造意見，認該分割方案各共有人受分配土地與各自應有部分換算面積相當，分割後各共有人受分配部分面積均超過0.25公頃符合前述法定限制，原告、白榮茂、白榮昌各自所有之前揭建物均得以保留，且各共有人受分配部分均有道路可對外通行至德和路415巷，應屬適當之分割方法。本院因認系爭土地依如附圖所示之方法分割，尚屬公平適當，爰依此分割系爭土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國106年6月27日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官黃佳惠