臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1624號
原 告 丙○○
兼訴訟代理人 乙○○
原 告 己○○
被 告 戊○○
惠鋒汽車拖吊有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林高旭
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬壹仟零玖拾叁元、原告乙
○○新臺幣壹萬零壹佰伍拾元、原告己○○新臺幣玖萬陸仟貳佰
陸拾陸元，及均自民國九十八年二月二十六日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，原告丙○○負擔十分之一，
原告乙○○負擔二十分之三，餘由原告己○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○為被告惠鋒汽車拖吊有限公司（下稱
惠鋒公司）之受僱人，於民國97年12月5日下午4時許，因執
行職務而駕駛車牌號碼000000號大貨車（下稱A車），沿國
道1號南往北方向行駛，行經北上364公里處，本應注意於車
輛行駛時，應隨時保持行車安全距離，並注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時之情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意，自後撞擊由原告己○○所駕駛，同向行進
之車牌號碼0000000號小貨車（下稱B車），致B車再往前追
撞是時因前方道路擁塞，而靜止於該處由原告乙○○駕駛，
原告丙○○所有之Q3─3063號自用小客車（下稱C車），造
成B、C車受有車體之損害，並致原告乙○○受有頸部挫傷
及腰椎扭挫傷之傷害，原告己○○則因此受有胸壁挫傷及骨
折等多處傷害，原告乙○○、己○○因而各支出醫療費用新
臺幣（下同）150元及1,700元，又兩人因該事故之發生受
有精神上之痛苦，各請求被告連帶賠償慰撫金50,000元：另
原告丙○○因本件事故而支出維修費用68,780元，復因C車
毀損，需額外支出往返正修科技大學之交通費用10,000元，
而原告己○○亦因B車毀損而支出維修費用119,800元，為
此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、
第188條、第196條之規定，請求被告連帶賠償原告上開損
失，並聲明：被告應連帶給付原告乙○○50,150元、原告丙
○○78,780元、原告己○○171,500元，及均自98年2月26
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則均以：本件事故確係因被告戊○○之過失所致，惟B
、C車之價值僅存25,000元及30,000元，前開請求之維修費
用於超過車輛現存價值範圍之部分顯非必要，被告等僅應就
上開2車之現存價值負責，又原告丙○○請求代步費用亦於
法無據，原告乙○○、己○○所請求之慰撫金數額復屬過高
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告戊○○為被告惠鋒公司之受僱人，於上開時地因執行職
務而駕駛A車，因未注意隨時保持行車安全距離及車前狀況
，自後撞擊由原告己○○所駕駛同向行進之B車，致B車再
往前追撞是時因前方道路擁塞，而靜止於該處由原告乙○○
駕駛，原告丙○○所有之C車，造成B、C車受有車體損害
，並致原告乙○○受有頸部挫傷及腰椎扭挫傷之傷害、原告
己○○受有胸壁挫傷及骨折等多處傷害之事實。
㈡原告乙○○、己○○各因本件事故而支出醫療費用150元及
1,700元之事實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段分別定有明文。本件被告等對因被告戊
○○為執行被告惠鋒公司執行職務時之過失而致B、C車受
損，並致原告乙○○、己○○受傷等情均不爭執，堪信為真
，則其對原告即應連帶負損害賠償之責，殆無疑義。茲就原
告所為之各項請求審酌如下：
⒈醫療費用部分：
被告對於原告乙○○、己○○所主張因本件事故支出之醫藥
費數額各為150元及1,700元乙節均不予爭執，自應信為真
實，是原告乙○○及己○○此部分之主張，當屬有據。
⒉修車費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
①B車係00年10月出廠，於系爭事故發生之97年12月5日當時，
已使用超過5年，此有本院依職權調閱之車籍資料在卷可稽
。而原告因本件車禍事故支出之修繕費用為119,800元，其
中零件部分為55,200元，其餘64,600元則為工資及烤漆部分
等情，復有修護明細表在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」之規定，認B車於97年12月5日本件事故發生時
，出廠已逾5年耐用年限，依上開說明，其修理時更換零件
之部分僅得請求殘價即19,967元【其計算方式為：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即119,800÷（5＋1）＝19,966.7
，小數點以下四捨五入】。再連同工資及烤漆64,600元，是
原告己○○應得請求之B車修理費用為84,566元（19,967元
＋64,600元＝84,566元）。
②又查，C車係00年9月出廠，於系爭事故發生之97年12月5日
當時，已使用超過5年，此有本院依職權調閱之車籍資料在
卷可稽。而原告因本件車禍事故支出之修繕費用為68,780元
，其中包含工資部分35,555元，零件部分則為33,225元等情
，復有統一發票附卷可憑。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年
，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」之規定，認C車於97年12月5日本件事故發生時，
出廠已逾5年耐用年限，依上開說明，其修理時更換零件之
部分僅得請求殘價即5,538元【其計算方式為：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即33,225÷（5＋1）＝5,537.5，小
數點以下四捨五入】。再連同工資35,555元，是原告丙○○
因本件事故所得請求之車輛修理費用41,093元（5,538元＋
35,555元＝41,093元）。
③再被告雖辯稱：B、C車之價值僅存25,000元及30,000元云
云，並提出權威車訊福特汽車各年份進價表2紙為憑，然查
，上開進價表並未載明刊登日期或所屬雜誌年份，是已無從
得知其上所列報價係車輛於何年之價值，復不能逕以此認定
B、C車於損害時之價值；又被告所提出之上開進價表內，
亦無與B車相符型號之車輛，則被告雖稱B車之價值係以該
表所列價值暨該車之年份換算而來，然既乏相符型號之車輛
以為換算之依據，被告所辯換算後該車價值僅存25,000元云
云，自屬無稽；另被告固再以C車之型號為上開進價表所列
之1.8RXI（DZ）車款，現應僅存30,000元之價值，復提出
汽車車籍查詢1紙為證，然該車籍查詢上所載型號CI75─DZ
與前開進價表上所列之1.8RXI（DZ）並未完全一致，兩者是
否相同，尚非無疑；而原告丙○○又提出其向福特汽車高雄
九和管理部所為之查詢紀錄，證明C車之型號實屬CHIA，是
被告以C車型號為1.8RXI（DZ），而依上開進價表認定該
車之價值為30,000元云云，亦屬誤會。除此之外，被告則未
能提出其他證據或敘明有效之調查方法，聲請本院調查證據
以證明B、C車於損害時之價值，是被告以前開修復費用均
超過該2車價值，應逕以該等價值為計算損害賠償之依據云
云，尚無可採。從而，原告丙○○、己○○仍得以上開修復
費用作為認定車輛價值減損之依據或回復原狀之必要費用，
請求被告就此連帶負損害賠償責任。
⒊代步費用部分：
原告丙○○另主張因無法使用C車而無交通工具上下班，每
日必須額外支出交通費用500元，自本件事故發生時起至起
訴時止總計共10,000元之代步費云云，惟該等主張尚難認與
本件侵權行為之發生有相當因果關係，且原告丙○○復未能
提出提出相關單據以實其說，原告丙○○此部分之主張，當
無可取。
⒋精神慰撫金：
末按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。查原告乙○○
、己○○因本件事故之發生而受有上開傷害，身體痛楚所帶
來之日夜煎熬，精神上勢必亦受有相當程度之痛苦，自無可
疑，復有診斷證明書2紙在卷可查，彼等依上開規定請求精
神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告乙○○為碩士畢業，甫
自軍方退伍，現雖待業，惟每年利息收入仍約有250,000元
，名下則有機車1輛及房地產2筆；原告己○○則為高中肄
業，現於菜市場擺攤，收入不固定，名下則有汽車3輛（年
份均超過10年）及土地5筆；被告戊○○則為國中畢業，現
以為被告惠鋒公司開車為業，每日業績為500元左右，名下
則有田賦1筆等身分、資力情狀（上開等情業為原告乙○○
、己○○及被告戊○○陳述在卷，並有本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參），認原告乙○○
、己○○所得請求之非財產上損害賠償，應各以10,000元為
適當。
㈡綜上所述，原告丙○○請求被告連帶給付修車費用41,093元
，原告乙○○請求被告連帶給付10,150元（即醫療費用150
元及精神慰撫金10,000元），另原告己○○請求被告連帶給
付96,266元（即醫療費用1,700元、修車費用84,566元及精
神慰撫金10,000元），及均自98年2月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，皆有理由，應予准許；逾此範圍
之主張，則咸屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官王楨珍