臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1948號
原 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年10月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十
四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟肆佰貳拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為原告之員工，擔任大客車駕駛一職，被
告於民國91年7月3日駕駛車牌號碼00－000號營業用大客
車行經臺北市○○○路、基隆路口處，因不慎撞及訴外人蔡
燦文所騎乘之機車，致 蔡燦文 受有重傷，經送醫急救後仍因
傷重不治，延至同日18時40分許死亡（下稱系爭事故）。蔡
燦文之父母 蔡進益 、 蔡于桂蘭 遂提起民事訴訟，以原告為侵
權行為人即被告之僱用人為由，請求原告與被告應連帶負損
害賠償責任，經臺灣高等法院於93年11月23日以93年度上字
第534號民事判決（下稱系爭民事判決），認定原告本於僱
用人責任，應分別與被告連帶賠償蔡進益新臺幣（下同）55
1,000元，蔡于桂蘭200,000元，及均自91年12月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於94年3月
28日與蔡進益、蔡于桂蘭成立和解契約，約定由原告給付蔡
進益、蔡于桂蘭賠償金額835,487元（即系爭民事判決所判
賠之金額，並已核算自91年11月19日起至94年3月19日止，
按年息百分之5計算之利息84,487元），惟由原告分3期給
付，分別於94年4月12日給付蔡進益300,000元、同年5月
12日給付蔡于桂蘭222,500元及同年6月12日給付蔡進益31
2,987元，原告並已依和解內容清償完畢，依民法第188條
第3項規定及原告所公佈之「行車人員肇事賠償分擔處理原
則」，被告應分擔之賠償金額為532,744元，抵扣被告本得
向原告領取之薪資存款125,318元，被告仍應給付原告407,
426元，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依法訴請被告
給付407,426元，及自94年6月13日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：被告對於系爭事故並無任何過失，亦經臺灣高等
法院以95年度交上更（一）字第19號刑事判決（下稱系爭刑
事判決）被告無罪，被告自無庸再負民事賠償責任；其次，
原告於94年3月28日與蔡進益、蔡于桂蘭成立和解契約，卻
遲至98年2月間方提起本件民事訴訟，已罹於民法第197條
規定之2年短期消滅時效，被告亦得拒絕給付，況原告除已
扣抵薪資存款125,318元外，尚將被告本可領取之公司禮金
1萬餘元作為付賠蔡進益、蔡于桂蘭之紅包等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告於94年3月28日與蔡進益、蔡于桂蘭成立和解契約，和
解金額同於系爭民事判決所定之賠償金額，惟由原告分3期
給付，分別於94年4月12日給付蔡進益300,000元、同年5
月12日給付蔡于桂蘭222,500元及同年6月12日給付蔡進益
312,987元，原告並已依和解內容清償完畢。
㈡本件原告請求被告分擔之金額，業已扣減被告留存原告公司
之薪資存款125,318元。
四、得心證之理由：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項
定有明文。本件兩造因系爭事故，經系爭民事判決依民法侵
權行為法則，判決兩造應連帶賠償蔡進益551,000元，蔡于
桂蘭200,000元，及均自91年12月19日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，有系爭民事判決乙份在卷可查，原
告嗣於94年3月28日與蔡進益、蔡于桂蘭就上開賠償金額成
立和解並已清償完畢乙情，亦為兩造所不爭執，依上揭規定
，原告為被告之僱用人，自得請求受僱人即被告給付原告已
賠付蔡進益、蔡于桂蘭之金額835,487元（計算式：300000
＋222500＋312987＝835487），復依原告公司所公佈「行
車人員肇事賠償分擔處理原則」所定分擔比例，被告應給付
原告之金額計532,744元（計算方式詳如附表所示），亦有
原告90年7月9日大董字第297號函1份在卷可按，原告主
張，即為可採。
㈡被告雖抗辯被告就系爭事故並無過失，無庸再負民事賠償責
任等語，並提出系爭刑事判決乙份以為佐證，惟查，系爭刑
事判決固認定系爭事故非被告所能注意，該結果之發生亦非
被告所得預見，蔡燦文雖為被告所駕車輛左後輪碾壓而死亡
，但該意外之發生，已超越被告所能注意而不能科予過失罪
責，判決被告無罪，有系爭刑事判決乙份在卷可稽，然而參
酌最高法院29年上字第1640號判例意旨「刑事判決所為事實
之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟
酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決
相異之認定，不得謂為違法」，明申民事判決本未強制須與
刑事判決為相同之事實認定，若為相異之認定，亦未違法，
並迭經最高法院以43年台上字第95號、50年台上字第872號
判例重申其旨，基此，本件被告就刑事部分雖經臺灣高等法
院判決無罪，惟就民事部分既經臺灣高等法院認定被告應依
民法侵權行為法則，與原告分別連帶賠償蔡進益、蔡于桂蘭
，系爭民事判決並因當事人不得上訴而告確定，依上揭說明
，被告即無從以刑事判決之認定結果免除民事賠償責任，被
告就此所辯，尚非有據。
㈢被告固亦抗辯原告之請求權已罹消滅時效，被告自得拒絕給
付云云，惟查，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求
權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自
有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項雖有
明文，惟依上開民法第188條第1項規定，僱用人係因受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利，方須與受僱人負連帶
賠償責任，參以同法第2項規定，如被害人依第1項但書之
規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與
被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償，則
就僱用人所負賠償責任之性質而言，應屬法定之無過失責任
，僅得以同條第1項之但書相對免其賠償責任而已，僱用人
既非基於自己之侵權行為而負連帶賠償責任，自難逕行適用
同法第197條之2年短期消滅時效規定；然若受僱人本得以
罹於侵權行為消滅時效為由，拒絕給付，僅因僱用人一方賠
償被害人後，即得逕依民法第188條第3項規定向受僱人求
償，無視時效完成之事實，反使受僱人被迫喪失原本得以主
張之時效抗辯權利，致民法第197條規定成為具文，亦非公
允，是故，民法第188條第3項之求償權，自亦不宜適用民
法第125條規定之15年長期消滅時效，復參酌最高法院95年
台上字第1235號判決要旨「連帶債務人中之一人消滅時效已
完成者，依民法第276條第2項規定，固僅該債務人應分擔
之部分，他債務人同免其責任，惟民法第188條第3項規定
，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則
僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權
行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人
自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱
人已為時效抗辯為必要」，衡諸僱用人及受僱人之權利衡平
，僱用人之求償權消滅時效之計算，應類推適用侵權行為消
滅時效之規定，併應同於被害人對受僱人之侵權行為損害賠
償請求權。是故，本件原告之求償權有無罹於消滅時效，應
視蔡進益、蔡于桂蘭對於被告之侵權行為請求權是否罹於消
滅時效而定。
㈣次按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴
而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，
重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行
名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因
中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條規定甚明
。本件蔡進益、蔡于桂蘭已對兩造提起民事訴訟，則對被告
之請求權消滅時效自有中斷之事由，並自受確定判決時即93
年11月間重行起算，且原有消滅時效自2年增為5年，參以
本件原告起訴之日期為98年2月5日，有臺灣臺北地方法院
98年北簡字第11296號卷附之原告起訴狀法院收狀戳可查，
原告求償權即仍未罹於消滅時效，被告所持時效之抗辯，亦
屬無由。
㈤被告另稱原告曾以被告本可領取之公司禮金1萬餘元作為付
賠蔡進益、蔡于桂蘭之紅包云云，惟被告並未就此對己有利
之事實提出任何事證以實其說，尚難逕認被告所述為真，即
非可採。
㈥從而，原告依民法第188條第3項，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
高雄簡易庭法 官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書 記 官吳雅琪
＜附表＞
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│行車人員肇事│││││
│賠償分擔處理│被告負擔比例│原告負擔比例│被告負擔金額│原告負擔金額│
│原則規定內容│││││
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│賠償總金額50│百分之100│無│ 50,000元│ 0元│
│,000元以下││││ │
│部分，駕員全││││ │
│額負擔。││││ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│賠償總金額50│百分之80│百分之20│120,000元│30,000元│
│,000元以上│││││
│，200,000元│││││
│以下部分，駕│││││
│員負擔百分之│││││
│80。│││││
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│賠償總金額20│百分之70│百分之30│105,000元│45,000元│
│0,000元以上│││││
│，350,000元│││││
│以下部分，駕│││││
│員負擔百分之│││││
│70。│││││
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│賠償總金額35│百分之60│百分之40│90,000元│60,000元│
│0,000元以上│││││
│，500,000元│││││
│以下部分，駕│││││
│員負擔百分之│││││
│60。│││││
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│賠償總金額50│百分之50│百分之50│167,744元│167,743元│
│0,000元以上│││││
│部分，駕員負│││││
│擔百分之50│││││
│。│││││
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│合計│││532,744元│302,743元│
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘