臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第941號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告所簽發如附表一所示本票三紙，對原告之
票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年9月間向被告借款，並簽發如附
表1所示、面額共計新臺幣（下同）11萬元之本票3紙（下
稱系爭本票）予被告作為借款返還之擔保，並約定利息以借
款每1萬元每10日則應償還1千元之利率計算，然被告當時
實際交付之借款金額僅為4萬元，並未依票面金額如數交付
借款11萬元，後原告因借款本金加計利息後總額高達30萬元
而無力清償，故除另簽發如附表2所示本票3紙以擔保利息
債權之清償外，復於91年12月10日再提供原告所有坐落於高
雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）予被告設
定抵押權，以擔保借款債務之清償；嗣於借款期限屆至後，
被告多次前往原告住處索討借款，訴外人即原告之母親葉徐
進金因不堪其擾，遂於92年間與被告達成由 葉徐進金 代為清
償15萬元，即免除原告其餘借款債務之協議。詎料，於葉徐
進金依協議內容償還15萬元予被告，並經被告同意於92年11
月24日塗銷系爭土地抵押權設定登記後，被告除未返還附表
1、2所示之本票外，復更於98年2月間持系爭本票向鈞院
聲請裁定准予強制執行，並經鈞院核發98年度司票字第1338
號本票裁定。惟系爭本票所擔保之借款債權既已消滅，則為
避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權不存在之
必要。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於91年9月26日經由友人介紹向被告借款共
計30萬元，並同時簽發如附表1、2所示、票面金額共計18
萬5千元之本票6紙，以及提供系爭土地予被告設定抵押權
作為借款債權之擔保。嗣雖經原告之母親葉徐進金代為清償
15萬元，並經塗銷系爭土地抵押權設定登記，惟被告並未允
諾免除原告其餘借款債務，故扣除前揭葉徐進金清償款項後
，原告尚積欠被告借款共計15萬元，迄未償還，而系爭本票
所擔保之借款關係既未消滅，則原告請求確認系爭本票債權
不存在，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發如附表所示系爭本票3紙，向本院聲請准予強制
執行之裁定，業據調閱本院98年度司票字第1338號卷宗查證
屬實，是該本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該
本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，
自屬於法有據。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、如附表1、2所示本票6紙，均係由原告所簽發；其中附表1
所示系爭本票3紙係於借款交付時所簽發、供作兩造間借款
返還之擔保，嗣被告並該本票聲請准予強制執行，並經本院
98年度司票字第1338號本票裁定獲准。
㈡、原告於91年間另提供其所有坐落於高雄縣○○鄉○○段○○○
○號土地予被告設定抵押權，以擔保借款債務之清償，惟經
原告之母親葉徐進金於92年代原告向被告清償15萬元，並經
被告同意後，業於92年11月24日塗銷抵押權設定登記。
五、本院得心證理由：
原告主張被告僅交付借款4萬元，且其借款債務除經部分清
償外，其餘未清償部分亦經被告同意免除而歸於消滅，而認
系爭本票債權業已不存在等情，惟為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為：㈠系爭本票所擔
保之借款債權本金金額（下稱系爭借款債權）究竟為何。㈡
系爭借款本金、利息債權是否業因被告同意免除而消滅。茲
敘述說明本院得心證理由如下：
㈠、關於系爭本票所擔保系爭借款債權本金金額部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又按本票雖為無因證券，惟依票
據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人得以自己與執
票人間所存抗辯事由對抗執票人，故若執票人主張發票人係
向執票人借款而簽發本票，以為清償方法，發票人復抗辯其
未收受借款，消費借貸並未成立者，則就借款已交付之事實
，即應由執票人負舉證責任，此有最高法院73年度第1次民
事庭會議決議可資參照。
⒉本件原告主張伊固簽發如附表1所示、面額共計11萬元之系
爭本票3紙予被告，惟被告僅實際交付借款本金4萬元，並
未實際交付如系爭本票面額所示之借款，至附表2所示本票
3紙則係嗣後因其未能按期清償系爭借款之利息，始另行簽
發作為利息清償，與借款債權本金金額無涉等語，雖為被告
所否認，並辯稱：被告業已交付借款30萬元予原告，而原告
於借款交付之際，除同時簽發如附表1、2所示、面額共計
18萬5千元之本票6紙外，復提供系爭土地設定抵押作為擔
保云云，並提出如附表1、2所示本票、系爭土地他項權利
證明書為證。然查，觀之附表1、2所示票據金額合計僅為
18萬5千元，核與被告所陳兩造間借款金額為30萬元一節，
相去甚遠，並非相符；又另觀之卷附系爭土地抵押權他項權
利證明書之擔保債權金額欄固記載為30萬元，然再參以該證
明書記載之抵押權設定日期記載則為91年12月10日，顯見該
抵押權應係於系爭借款交付日期即91年9月26日之後始設定
，此情核與被告所陳：系爭抵押權係於交付借款30萬元予原
告之際所設定等情，亦有所出入，而衡之社會一般借款擔保
之實務運作常態，於債務人提供本票、不動產供設定抵押權
以作為借款債務履行之擔保時，往往係由債務人於借貸關係
成立之際，同時簽發與借款債權同額之本票或辦理不動產抵
押權設定登記，以作為借款債權之擔保，然依前述，本件被
告所提出如附表1、2所示之本票票面金額，非但遠低於被
告所主張之借款金額，且系爭土地抵押權之設定登記時間，
亦係遲至借貸關係發生後數月後始辦理，顯有悖於一般借款
擔保實務運作常態，是以，僅憑前揭本票、抵押權設定文件
，實不足以認定兩造間借款金額確為30萬元之事實；況且，
審之被告於本院審理中先改稱：除附表1、2所示本票6紙
外，原告於借款時復另簽發面額計15萬元之本票1紙予被告
，作為借款之擔保等語，嗣又再度改稱：附表2所示之本票
係原告向第三人借款時所簽發，係由被告代原告向第三人清
償借款後，經由第三人轉讓而取得，並非直接交付借款予原
告等語，惟上揭各情則均為原告所否認，而綜觀被告上揭先
、後陳述內容，除多所矛盾外，亦未能就諸如原告是否確曾
另行簽發面額15萬元之本票、以及被告究代原告向何人清償
債務後始取得附表2所示本票等事實，加以具體說明並舉證
證明；此外，經本院命被告提出業已實際交付借款30萬元予
原告之相關證明時，被告則均未能提出相關證據以實其說。
因之，被告辯稱：兩造間實際借款金額為30萬元云云，自非
可採。
⒊是以，原告主張被告僅交付借款4萬元，且參以上揭系爭土
地抵押權係於借款關係發生後數月始設定，核與原告所陳：
當時僅借款4萬元，嗣因借款本金加計利息後總額高達30萬
元，伊無力清償始另簽發如附表2所示本票3紙、提供系爭
土地予被告設定抵押權以擔保系爭借款債權等情，大致相符
，而被告復未能證明4萬元以外之其餘借款債權存在之事實
，則揆諸首揭說明，應認系爭本票所擔保之借款債權本金金
額應為4萬元。
㈡、關於系爭借款債權是否業因被告同意免除而消滅部分：
⒈按「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消
滅。」民法第343條定有明文；又債務免除係債權人向債務
人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人
時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為
免除之協議，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示
為依歸（參照最高法院81年台上字第2871號判決意旨）。
⒉經查，原告主張兩造間之借款本金、利息等債務，除經其母
親葉徐進金代為清償15萬元外，復經被告同意免除其餘借款
債務，並同意塗銷系爭土地抵押權登記等情，業據證人葉徐
進金到庭證述明確，而可認定；至被告雖辯稱：於葉徐進金
代為清償15萬元後，被告業已同時交還由原告所簽發面額15
萬元之本票1紙，並未同意免除原告其餘借款債務云云，然
依前述，被告迄至本院審理終結時，均未能就原告確曾簽發
面額15萬元之本票作為系爭債務履行之擔保一節，加以舉證
證明，則其辯稱：曾交還該面額15萬元之本票云云，是否屬
實，已非無疑。況且，參以證人葉徐進金亦證述：當時我問
原告究竟欠多少錢，我說我會替他還，所以我叫被告把所有
債權證明文件拿來，被告只有拿地契給我，沒有拿本票給我
，我問他還有沒有其他的債權證明文件，他說沒有，我當時
是跟被告達成協議，我願意以15萬元之金額償還所有債務，
而被告願意將地契返還給我等語明確，核與原告所陳相符。
再者，於葉徐進金代原告清償15萬元之借款債務後，被告業
已返還系爭土地所有權狀並同意塗銷抵押權設定登記一節，
亦為被告所不爭執，而參以該抵押權設定登記所擔保之債權
額為30萬元，係擔保兩造間借款本金、利息等債務，則衡情
若被告未同意免除原告所積欠之其餘債務，又何以於其借款
債權未受足額清償前，即同意塗銷擔保該借款債權之抵押權
設定登記。是以，徵諸上情，益見被告應確有同意免除原告
借款債務之事實。從而，揆諸前揭說明，系爭借款債權既經
部分清償，其餘之借款債務亦經被告同意免除而歸於消滅，
則被告辯稱系爭借款債權僅部分獲償，原告尚積欠15萬元之
借款債務云云，洵不足採。
六、綜上所述，被告既未能證明業已將系爭本票面額所示之借款
全額交付予原告，而兩造間實際發生之借款債權除經部分清
償外，其餘尚未清償部分之借款債務亦經被告免除而歸於消
滅，則原告主張附表1所示系爭本票3紙之原因關係即消費
借貸關係業已消滅等語，堪認可取。從而，原告起訴請求判
決確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
附表一：
┌───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
││││││
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│91年11月14日│60,000元│91年12月14日│413406│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│91年11月14日│25,000元│91年12月14日│523388│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│91年9月28日│25,000元│91年10月13日│0000000│
└───┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二：
┌───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
││││││
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│91年9月26日│25,000元│91年10月10日│0000000│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│91年9月26日│25,000元│91年10月10日│0000000│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│91年9月26日│25,000元│91年10月10日│0000000│
└───┴──────┴─────┴──────┴─────┘