裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上易字第63號刑事判決
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上易字第63號上訴人即被告 吳東易 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度易字第538號中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6910號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
吳東易緩刑參年，並應履行附件雲林縣○○市調解委員會112年民調字第64號調解書所示之給付內容。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，沒收被告尚未歸還之竊盜款項新台幣（下同）14萬7千元，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨：被告坦承犯行，已與告訴人成立和解，賠償損害，請求從輕量刑，並給予緩刑等語（本院卷第54至56頁）。
三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告犯竊盜罪，罪證明確，因而依附件原判決所示法
條，並審酌各項量刑事由，量處有期徒刑3月及沒收14萬7千元，本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允洽。被告提起上訴，主張量刑過重，惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，被告於原審尚未和解，原審依刑法第57條規定審酌被告上開一切情狀，而量處罪刑，是原審量處被告有期徒刑3月，除未逾越職權外，亦無違反比例原則，及有其他違法或失當之處，衡以本件被害金額15萬元，經被告於原審返還3千元後，仍有14萬7千元，非屬小額，原審上開量刑，難認有何過重情形。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，尚具悔意，且與告訴人成立調解，同意賠償餘款14萬7千元，現已賠償15000元，有調解筆錄、公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第59、63頁），並徵得告訴人之諒解，經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，使被告能知所警惕，並兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
㈢沒收部分：
原判決宣告沒收之金額，本即由國家執行後再轉給告訴人，現因被告與告訴人間之調解金額等同原判決宣告沒收之金額，查被告係按月賠償，如在本判決扣除原審判決後已賠償之15000元，豈非每月均要變更金額，是本院認為此由執行檢察官一併處理即可，並無重覆沒收之疑慮，此部分無庸撤銷改判，倘被告履行緩刑條件，則無沒收必要，若有未履行者，自然在執行沒收之列，此乃事理之然，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國112年3月31日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱斈如中華民國112年3月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決111年度易字第538號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳東易
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6910號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主文吳東易犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實吳東易與 吳氏圓 前為同居之男女朋友關係，其未經吳氏圓之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、非法由自動付款設備取財之犯意，先於民國111年5月19日4時許，在吳氏圓位於雲林縣○○市(地址詳卷)住處房間內，竊取吳氏圓申辦之中華郵政金融帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案帳戶）提款卡得手，復於附表各編號所示之時間，在雲林縣○○市○○路00號之自動櫃員機付款設備，接續持本案帳戶提款卡操作，並將本案帳戶之密碼鍵入自動櫃員機付款設備，使自動櫃員機之識別系統誤認係吳氏圓或其授權之人操作提款手續，以此不正方法由自動付款設備提領如附表各編號所示之款項。嗣因吳氏圓發覺本案帳戶之金額有異，而報警處理，因而查獲上情。
貳、程序部分被告吳東易所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實業經被告坦承不諱（警卷第1至2頁、偵卷第27至29頁、本院卷第37、43頁），核與證人即告訴人吳氏圓（警卷第3至4頁、偵卷第27至28頁）之證述相符，並有雲林縣○○市○○路00號之自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片4張（警卷第5、7頁）、告訴人所有之中華郵政○○○郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及歷史交易明細各1紙（警卷第6
頁）、被告提領款項之現場照片1張（警卷第8頁）、被告與告訴人間之通訊軟體LINE語音對話紀錄翻拍照片1張（警卷第8頁）、告訴人之雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙（警卷第9至11頁）在卷可佐。
二、綜上，被告之任意性自白有上開證據予以補強，應與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。
二、被告持竊得之本案帳戶提款卡後數次提領之犯行，係於密切接近之時間、地點，實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告所犯上開竊盜、非法由自動付款設備取財間，係基於單一犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，行為間具有局部同一，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。
三、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取本案帳戶提款卡，並提領如附表各編號所示之款項，漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雙方均表示被告已於111年10月，返還告訴人3,000元等節(本院卷第40頁)。又被告於本院準備程序時陳稱：我目前有調解意願等語，然因告訴人表示：我之前已經給被告很多機會了，目前已經不想再給他機會了等節，故雙方尚未能成立調解。兼衡被告自陳高職肄業之教育程度；離婚，育有2名子女，皆已成年；家庭成員有父母、子女；被告目前待業中，現在生活開銷較少等語。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、沒收部分被告提領本案帳戶之金額總計為15萬元(計算式：6萬元＋6萬元＋3萬元＝15萬元)，屬於被告之犯罪所得，然被告已於111年10月間之某日，返還告訴人3,000元，業具被告陳述在卷(本院卷第40頁)，核與告訴人所述相符(本院卷第40頁)，是該部分足認已實際發還告訴人。又本案尚有14萬7,000元(計算式：15萬元－3,000元＝14萬7,000元)之犯罪所得未實際發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段規定，應宣告沒收之，且因未扣案，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中華民國111年11月29日
刑事第三庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭庭羽中華民國111年11月29日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號時間金額(新臺幣)1111年5月19日4時52分6萬元2111年5月19日4時52分6萬元3111年5月19日4時54分3萬元