臺中簡易庭98年度中勞簡字第132號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　98年度中勞簡字第132號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 楊承彬 律師
被　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳文靜 律師
　　　　　　 張志明 律師住台北市○○區○○○○○路4段376號8樓
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬陸仟柒佰玖拾陸元，及自民國九
十八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國77年8月18日起受僱於被告，迄今年
資已長達21年餘，自86年1月1日晉升襄理乙職，已超過10
年，歷年考積均為優等及甲等。原告任職被告公司大甲分行
期間，被告發函通知表示，被告銀行南台中分行於98年2月
24日發生客戶投訴款項遭盜領乙事，經查證係由該單位離職
人員 莊皓翔 即 莊定盛 所為，而當時因原告擔任南台中分行副
理乙職（任職期間為95年3月28日至97年4月28日），故被告
即以「分行前副理乙○○……身兼主任稽核員暨遵法主管，
未能 輔弼 經理做好內部管理，致發生莊員盜領客戶存款舞弊
事件，造成客戶及本行嚴重損失」為由，自98年5月18日起
將原告由副理的主管職降調為大甲分行中級專員，並將原告
之薪資，由4月份原領的81,189元，減為5月份的69,889元，
自6月份後，再減為42,315元，減薪幅度將近一半，合計減
薪166,796元，依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項前
段、勞動基準法施行細則第7條之規定，被告未經原告之同
意而片面為減薪決定，自屬不生效力，原告自得依據兩造間
原勞動契約之約定，請求被告補發之。又雖勞基法第70條第
6、7款之規定，允許雇主在自訂工作規則中，訂定獎懲及解
雇事項，係雇主基於企業之領導、組織權，得對於勞動者之
行為加以考核、制裁，固有其必要性，但為免雇主流於恣意
，於同法第12條第1項第4款規定僅於勞工違反勞動契約或工
作規則情節重大者，雇主得予解雇之懲戒處分，至於違反情
節較輕微者，雇主得依工作規則，對勞工施以警告、申誡、
減薪、降職及停職等處分，然其裁量權除受勞基法第71條之
限制外，亦應遵循權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原
則、相當性原則及比例原則等為之。又雇主對勞工之懲戒處
分在本質上是一種違約處罰，其種類及方式自應事先明示且
公告，其中尤以調職、減薪之懲戒處分因涉及勞動條件之變
更，除經兩造合意變更外，更應符合上述原則，始謂適法。
（參照臺灣高等法院95年度勞上字第8號民事判決）。原告
並未參與莊皓翔盜領客戶款項之過程，原告自未違反任何工
作規則或人事管理規則，而有關被告之若干「規定」，包括
：「分行人員編制及權責職掌」、「臺中商業銀行自行查核
制度實施辦法」、「營業財務保管及資訊單位自行查核應注
意事項」等等，惟上開「規定」均非人事管理規則或工作規
則等被告銀行內部得據以「懲處」之規定，被告以此為懲處
理由，即難認適法。更何況，被告僅列舉並說明上開「規定
」之內容，而未具體指摘、說明究竟原告之何等具體行為？
違反上開「規定」之何等具體內容？是被告僅係憑空懲處原
告，有違兩造間勞動契約及工作規則之約定，而屬於法不合
。本件案發當時之南台中分行經理 洪良財 亦已就客戶 謝秉宏
反應實際存款與存款餘額不符之情事，於充分維護銀行權益
及保障客戶利益之立場下，妥為處理，且一時之間亦無充分
之證據足以證明該筆款項確係由莊皓翔所盜領，故南台中分
行經理洪良財似無作業上之疏失可言。再者，就上開同樣身
分被告銀行南台中分行副理，且同樣遭被告以同一事由即「
未能輔弼經理做好內部管理」處以相同之降職、減薪處分之
訴外人 曾煥璋 部分，日前業經被告變更原處分，改為僅記申
誡1次，同時恢復原職等及薪級，是參照上開臺灣高等法院
民事判決所揭雇主於懲戒勞工時應遵守之平等待遇原則、相
當性原則及比例原則，本件被告對於原告所為降職、減薪之
懲戒處分，於法不合，並聲明求為判決如主文第一項所示等
語。
二、被告抗辯：原告實質擔任南台中分行之時間為95年3月28日
起至97年4月28日止。稽核室於98年4月23日至4月28日進行
查核，並作成「南台中分行離職襄理莊皓翔疑挪用客戶存款
專案查核報告」，查核報告中指出南台中分行襄理莊皓翔利
用被告於96年間全面換發新摺之機會，於96、97年盜領客戶
陳月珠 、 蔡榮欽 、 游國隆 、 楊淑媛 之存款總計超過100萬元
，原告時任該分行副理，身兼主任稽核員暨遵法主管，未能
輔弼經理做好內部管理，致發生行員莊皓翔盜領客戶存款舞
弊事件，造成客戶及被告公司嚴重損失，被告98年度第6次
人事評議委員會決議將原告記大過1次併降為次1職等之第1
薪級，並以98年5月15日中人事字第09807007384號函通知原
告於上開決議並定於00年0月00日生效。原告於受處分前之
薪資原為每月81,189元，受處分後之薪資為每月42,315元，
此可由原告4月份（處分前）及6月份（處分後）薪資可知，
上開處分係於0月00日生效，故5月份發給原告之薪資為63,
633元（計算式：81,189×17/31+42,315×14/31=63,633
元）。依據員工工作規則第43條第1項第2款、第45條第1項
及員工考核辦法第12條規定，原告身為該分行副理，怠忽職
責致發生行員莊皓翔盜領客戶存款之不法情事，被告公司人
評會對原告處以記大過乙次併降為次1職等之第1薪級之處分
，並無不當。我國法院實務上多數見解係認銀行等金融機構
須負擔僱用人連帶賠償責任，乃使銀行等金融機構須採取更
為嚴格的內部控管，否則無法確切避免可能發生之損害。原
告所擔任之分行副理職責之一為「擔任分行主任稽核員與遵
法主管職務，負責分行自行查核及內部安控管理工作」，則
原告既已為該分行之「主任稽核員」及「遵法主管」，並負
責「分行自行查核及內部安控管理工作」，該分行發生行員
盜領客戶存款等分行內控重大缺失時，身為分行副理之原告
豈可認其完全無任何缺失，不應受任何懲處？被告公司僅對
原告處以記大過1次併降為次1職等之第1薪級之懲處，已屬
輕微，絕無原告所稱權利濫用、違反比例原則等情形；就同
一事件而言，時任南台中分行之經理洪良財係遭被告公司處
以不經預告逕予解雇；接任原告擔任南台中分行副理之曾煥
璋亦遭被告公司以相同理由處以記大過1次併降為次1職等之
第1薪級之懲處，顯見被告公司已採取避免解雇原告之方式
，僅對原告處以降職處分併同減薪，以保障原告工作之權益
，被告公司之懲處，並未過當。不同職務本有不同薪資結構
，因調整職務後導致薪資減少者，並無不法，故原告遭降職
後因薪級降低，不再擔任主管，則其總薪水因此有所減少，
亦無不當之處，並聲明求為駁回原告之訴等語。
三、兩造經本院整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
1.原告於77年8月18日至被告公司任職，自95年3月28日起擔任
被告公司南台中分行代副理、96年2月13日擔任南台中分行
副理，至97年4月29日調任大甲分行副理，98年5月18日以後
，擔任大甲分行中級專員。擔任南台中分行之時間為95年3
月28日起至97年4月28日止。
2.被告公司98年度第6次人事評議委員會決議依員工工作規則
第43條第1項第2款及第45條規定，將原告記大過1次併降為
次1職等之第1薪等級，並以98年5月15日人事字第098070073
84號函通知原告於上開決議並定於00年0月00日生效。
3.原告於受處分前之薪資原為每月81,189元，受處分後之薪資
為每月42,315元，上開處分於0月00日生效，原告5月份之薪
資為63,633元（計算式：81,189×17/31+42,315×14/31＝
63,633元）。
4.原告歷年之考績成績，均為甲等或優等。
5.稽核室於98年4月23日至4月28日進行查核，並作成「南台中
分行離職襄理莊皓翔疑挪用客戶存款專案查核報告」，查核
報告中指出南台中分行襄理莊皓翔利用被告公司於96年間全
面換發新摺之機會，於96、97年盜領客戶陳月珠、蔡榮欽、
游國隆、楊淑媛之存款總計超過100萬元。
6.稽核室曾經進行查核，並作成「南台中分行離職襄理莊皓翔
疑挪用客戶存款專案查核報告」。
㈡本件兩造爭執之事項：
被告公司依據員工工作規則第43條第1項第2款、第45條第1
項及員工考核辦法第12條規定，對原告處以記大過1次併降
為次1職等之第1薪級之處分並降調為大甲分行中級專員，是
否合法？
四、法院之判斷：
㈠按勞基法第70條第6、7款規定允許雇主在自訂工作規則中，
訂定獎懲及解雇事項，係雇主基於企業之領導、組織權，得
對於勞動者之行為加以考核、制裁，固有其必要性，惟為免
雇主流於恣意，於同法第12條第1項第4款規定僅於勞工違反
勞動契約或工作規則情節重大時，雇主得予以解雇之懲戒處
分，至於違反情節較輕微者，雇主得依工作規則，對勞工施
以警告、申誡、減薪、降職及停職等處分，然其裁量權除受
勞基法第71條之限制外，亦應遵循權利濫用禁止原則、勞工
法上平等待遇原則、相當性原則及比例原則等為之。又雇主
對勞工之懲戒處分在本質上是一種違約處罰，其種類及方式
自應事先明示且公告，其中尤以調職、減薪之懲戒處分因涉
及勞動條件之變更，除經兩造合意變更外，更應符合上述原
則，始謂適法。
㈡被告對於原告之調整職務，雖經召開人評會及查明原告有無
符合調降職務及減薪之事由，惟查，依被告所提出之南台中
分行離職襄理莊皓翔疑挪用客戶存款專案查核報告（下稱報
告）伍、查核評註第一項第㈥點涉案人犯案手法歸納：
1.96年6月游國隆帳戶疑遭盜領227,000元在午餐時段、櫃台
人員較少、辦理交易櫃員為較不熟悉作業規定的新進行員進
行無摺提領。2.陳月珠、蔡榮欽及楊淑媛三案，莊員似依印
鑑卡的存戶帳號號續連續查詢客戶餘額，尋找分行內久未往
來之存戶帳號，假藉「拓展業務」名義利用櫃員查詢遭鎖定
之存戶的交易明細。3.伺機利用96年2月15日以後全行「新
摺換發作業」時期，中午用餐臨櫃人力減少時，藉外勤主管
幫忙客戶換摺名義，以假印鑑託詞由不知情的櫃員製發存摺
備用。4.犯案前再查詢交易明細或補登存摺確定存款餘額。
5.利用中午部分行員用餐時段或尖峰忙碌時段，以偽存戶印
鑑並以電動數字機打印大寫金額的取款憑條及事前取得的存
摺，遂其盜領存款之目的。依上開查核報告內容，莊皓翔挪
用客戶存款之事實屬實，惟查莊皓翔犯案手法乃係於中午用
餐、尖峰忙碌時段或關帳時段，假藉拓展業務名義利用櫃員
查詢存戶的交易明細，趁人不備之際為之；原告擔任該行副
理職位，本因善盡善良管理人注意義務，但依南台中分行離
職襄理莊皓翔疑挪用客戶存款專案查核報告第伍、第二項第
㈤點內容記載：確認已遭盜領之存戶：游國隆227,000元，
盜領方式係憑已蓋印之取款憑條以無摺方式提領。主管核可
交易登記簿雖有登記並由作業襄理 蔡藹華 於「核對訖」欄覆
核，…。依上開內容觀之，原告未就交易登記簿「核對訖」
欄為覆核，而係由訴外人蔡藹華為之，堪認原告就莊皓翔換
發新摺或無摺提領業務，因業務權責劃分之因素，無法立即
發現莊皓翔犯案事實，難逕認原告未盡善良管理人注意之義
務而有業務上疏失；且因事涉原告權益重大，被告並未於該
報告書內「具體」且「明確」說明原告違反工作規則之情事
為何，被告卻逕以原告案發當時擔任該行副理及身兼主任稽
核員暨遵法主管，而未能輔弼經理做好內部管理為由，將原
告記大過1次併降為次1職等之第1薪等級，被告做成上開處
分，稍嫌速斷。兩造對於本院98年度勞訴字第122號卷宗有
關證人 謝文傳 、謝秉宏之證述內容，並無意見，故依證人謝
文傳、謝秉宏證詞，堪認證人謝秉宏未因此莊皓翔盜領存款
案件對被告產生不信賴感，存款也悉數歸還。（參照本院98
年度勞訴字第122號98年11月9日言詞辯論筆錄第5-7頁，附
卷可稽）被告以原告未能輔弼經理做好內部管理，致發生莊
皓翔盜領存款舞弊事件，造成客戶及本行嚴重損失為由，將
原告記大過1次併降為次1職等之第1薪等級，惟依上開證詞
，受害存戶（謝秉宏）未因莊皓翔事件對被告不信賴而將存
款領取一空，被告所受損害並未如其所言之重，故被告未考
量上開情事，而逕將原告以上開理由降職並記大過1次，有
權利濫用之嫌，又如有其他懲處方式得達警惕之目的，被告
應儘先擇用，而非必要即應以上開嚴重處分。
㈢雇主雖非不得對於勞工為懲戒，惟應符合程序、目的、手段
等正當性原則。綜前所述，本件被告公司做成之南台中分行
離職襄理莊皓翔疑挪用客戶存款專案查核報告，該報告卻未
具體明確說明原告違反工作規則之情事為何，亦未依「調職
五原則」，逕行將原告降職、減薪，尚難認為適當合法，從
而，原告請求被告補發薪資差額166,796元，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，及提出未援用
之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，
六、訴訟費用1,770元，應由受敗訴判決之被告負擔。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官