臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第14261號
原 告 蕭麗娟
被 告 臺北市政府警察局萬華分局
法定代理人 張隆興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。所謂原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於
訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲
得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、
107年度台上字第1645號判決意旨參照）。次按公務員於執
行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，
有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠
償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員
請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償
之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理
由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項
第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權
力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定
應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（
最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。亦即公
務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠
償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一
般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院10
4年度台上字第938號裁定意旨參照）。
二、原告主張：原告依正常管道經衛生福利部審核通過准於全國
地區進行公益活動之社團代表，依集會遊行法第8條第1項
第2款規定，經審核通過之公益活動，故須申請許可；107
年6月前主管單位臺北市政府工務局新建工程處依循前揭法
條，核示無須向主管機關提出申請，因此原告於系爭公益活
動地點進行公益活動達6年之久；另依臺北市○○道路舉辦
臨時活動管理辦法第3條規定，與集會遊行法第8條第1項
第2款規定，並無相互違背之處，更何況地方政府之行政管
理辦法牴觸法律者無效；綜觀被告謬以原告未經臺北市政府
交通局（文化局）許可，強行取締強制驅離侵犯原告權益之
行徑，涉嫌觸犯刑法第304條，原告爰依民法第184條規定
，特此提出侵權賠償告訴等語。並聲明：被告應賠償原告新
臺幣200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告於107年間，屢次於本轄西門町行人徒步區
違法辦理勸募活動，為本分局員警依法稽查舉發，惟原告不
服被告交通事件裁決，提起行政訴訟撤銷之訴，嗣經臺北高
等行政法院判決駁回在案，原告執相同理由屢次興訟，被告
依法執行公權力核無違誤等語，做為答辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、經查，本件被告係臺北市政府警察局所轄之下級單位，依原
告主張之事實，並無特定何公務員於其執行職務時，因故意
或過失不法侵害原告自由或權利之行為，何況行政處分之當
否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事
，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未
必構成職務上之侵權行為（最高法院92年度台上字第556號
判決意旨參照），此外，更勿論公務員於執行職務行使公權
力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法
律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠
償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向該公
務員請求賠償，業如前述。準此，原告前開請求，在法律上
顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年10月4日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官陳鳳瀴