宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第11670號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 廖海源
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月12日言詞辯論終結，同年10月20日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰貳拾伍元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、安信信用卡股份有限公司（原名華信安泰信用卡股份有限公
司）於民國95年8月4日受台北國際商業銀行移轉信用卡業
務及對於持卡人之債權，嗣於95年11月13日變更公司名稱為
永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），復於98
年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀
行）合併，合併後永豐商業銀行為存續公司，並承受永豐信
用卡公司之信用卡業務及對持卡人之債權，是本件由原告起
訴，核無不合，先予敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年1月間向原告請領信用卡（卡號為：
0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告
領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應
於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，
應另給付原告按最高年息18.9%計算之遲延利息，復因依銀
行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，改按年
息15%計算。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依信用卡契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、消費款明細表、帳務明細表等件為證，且被告經合法通
知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同
自認，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官賴敏慧