高雄簡易庭106年度雄小字第1326號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　106年度雄小字第1326號
原　　　告　教育部
法定代理人　 潘文忠
訴訟代理人　 吳文豊 律師
　　　　　　 林俊秀
被　　　告　 趙天生
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國106年9月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾貳元，及自民國一０六年二
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行
事實及理由
一、本件原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號
土地（下稱系爭土地）為原告所管理之國有學產土地，而遭
被告自民國98年8月起無權占用，其占用面積為25.63平方
公尺，供其停放自有車牌號碼00-0000號車輛（下稱系爭車
輛）使用，此一期間被告無法律上原因而受有相當於租金之
不當得利，並致原告之權益受損，為此，依民法第179條規
定，請求被告依該土地申報地價年息百分之5計算，賠償自
98年8月起至105年12月止占用期間之使用補償金等語，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,726元，及其中
70,109元自民國106年2月1日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，暨前開利息所生之營業稅3,844元及自
106年2月1日起至清償日止之利息所生之營業稅。
二、被告則以：伊不爭執自98年8月起至99年3月21日止有將系
爭車輛停放系爭土地，惟自99年3月22日起伊兒子就將車輛
開往台南就職地使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
（一）按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高
法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。本件系爭土
地為原告所管理乙節，有土地登記謄本1紙在卷可稽（見
本院卷第7頁），而兩造就被告於98年8月起至99年3月
21日止占有使用系爭土地之情事，則未爭執，應堪信為真
，然被告則以伊兒子將車輛開去台南就職地使用，自99年
3月22日起並無占用系爭土地等語置辯，並提出被告兒子
離職證明書及南科住宿證明為證（見本院卷第52至54頁）
，原告復未能提出其他事證以證明被告自99年3月22日起
有占用該系爭土地之事實，則被告對該部分之土地即無原
告所稱獲有相當於租金之不當得利等情事。然被告既自承
自98年8月起至99年3月21日止占用使用系爭土地，且未
取得原告之同意，自屬無權占有，是原告依民法第179條
規定請求被告返還該部分相當於租金之不當得利，揆諸前
開說明，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由，應予駁
回。
（二）另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第
97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該
條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定
地價而言，而所謂法定地價，依土地法第148條規定，指
土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施
行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或
重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地
價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報
之地價，最高法院75年台上字第378號裁判要旨可資參照
。查本件被告自98年8月起至99年3月21日止無權占用系
爭土地其中25.63平方公尺等情，已如前述，而被告使用
之系爭土地，係供伊停放車輛使用，是被告自受有相當於
租金之利益，而原告因此未能利用系爭土地，當亦受有損
害，揆諸前開裁判意旨，原告自得依法請求被告給付相當
於租金之利益。是本院審酌系爭土地附近繁榮程度，使用
狀況，並考量目前社會經濟情況等情，認為原告請求以按
申報地價年息百分之5計算被告占用系爭土地所受相當於
租金之利益應為相當。再者，被告所占用面積為25.63平
方公尺，已如前述，而系爭土地於105年1月間之申報地
價為每平方公尺8,500元，有土地建物查詢資料在卷可按
，則被告每月所受相當於租金之利益為908元（計算式
：8,500×25.63×5%×1/12＝908，小數點以下四捨五入
），故被告自98年8月起至99年3月21日止所受利益為
6,992元【（計算式：908×（7個月+21/30）＝6,992
】。至於原告主張遲延利息及營業稅部分，並未提出相關
證據以實其說，本院僅得依民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條等規定，認定被告自支付命令送達翌
日即106年2月22日起負遲延之責。綜上所述，原告請求
被告給付6,992元及自106年2月22日起至清償日止，按
年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無依據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年10月19日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月19日
書記官陳威志