臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第314號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 盧松永
被告 陳世明
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來(110年度湖簡字第1791號)，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾貳元，及自民國一○五年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申領現金卡使用，依約其得於新臺幣(下同)3萬元額度內動用，借款期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為反對之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，借款利率按年息18.25%計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部債務本金時，其債務即視為全部到期，延滯期間利率按年息20%計算。詎被告僅繳款至民國95年8月15日，尚積欠本金27,592元及相關利息未清償。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告27,592元，及自95年8月16日起至95年9月19日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自95年9月20日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。
二、被告則以：我願意負責，但我現在沒有收入，希望協商以請求之本金分期，另原告請求利息期間太久等語，資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之股份有限公司變更登記表、富邦發現金卡申請書、約定書、貸還款交易明細查詢等件為證，且未據被告所爭執，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真實。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款及第144條第1項分別定有明文。是以原告利息部分之請求，應適用5年之短期時效。查本件被告已就利息表明請求期間太長，可認已為時效抗辯，而原告本件係於110年11月12日向臺灣士林地方法院起訴，有民事起訴狀上收文章可佐，是自時效中斷時，往前回溯5年即105年11月13日前所生利息請求，業已罹於5年短期時效，被告自得拒絕給付。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依職
權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元