臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1487號
原告 黃智明
被告 范佳樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、原告主張：兩造因位於桃園市龍潭區中原路2段229巷11弄
「中原美墅社區」內編號21號停車位發生糾紛，被告范佳
樺、 劉德坤 於109年2月9日晚上8時30分許，偕同訴外人社區
主委 陳家樺 至原告家門口理論。過程中，被告范佳樺對原告
辱稱「王八蛋」、被告劉德坤並對原告辱稱「幹你娘、操你
媽」等語，足以貶損原告之人格，嗣由友人居中協調，協調
過程中被告范佳樺亦有承認出言辱罵之行為。 爰依 侵權行為
之法律關係，請求損害名譽之賠償。並聲明：被告應連帶給
付原告黃智明、楊貴媚各新臺幣（下同）5萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告均未對原告辱以上開言詞，僅是因為在吵
架，所以說的話本來就不好聽等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損
害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，即足當之。是所謂名譽權受
損，非單依被O人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之
評價判定。經查：
㈠據證人 吳俊徹 於本院審理時證稱略以：「（兩造停車位糾
紛，你見聞過哪些部分？）他們父母是好朋友，我沒有親自
見聞過他們之間的糾紛，我只是透過在場的黃智明聽到他跟
我說，講說被告停到他的車位，請被告移車就吵起來，我只
知道這樣，至於他們吵什麼我不知道，因為我不想參與這件
事。（關於他們停車位吵架內容細節是否見聞？）我沒在場
看到也沒有聽到。（證人吳俊徹當時爭吵時你是否在陽台聽
到我們爭吵內容？）我只有在陽台，看了一下就走了。因為
我都在陽台抽菸，我看他們吵架我就走了，我不想參
與。如果我想參與，我就下去調解了。（我們爭吵30分鐘，你是否一直在陽台看？）沒有。（被告范佳樺罵我王八蛋，被告劉坤德罵我操你媽，這個你應該有聽到？）沒有人想要
參與這件事。」等語，僅可得知兩造間確有發生糾紛，然證
人並未聽聞被告有以貶損人格之字句辱罵原告，無以認定原
告主張為真。
㈡復經本院當庭勘驗原告所提出協調過程錄音檔內容為：
「（女性1即被告范佳樺）好我們不開心過來開門，我不是要來嚇老人家。……（女性1）我真的沒有這樣罵，你真的可以問問看阿姨。（男性1即原告黃智明）沒有恐嚇？沒有大小聲？講三分鐘差不多，你來講半小時有沒有？你欺負老人家沒有大小聲？還罵半小時有沒有？（男性3即被告劉坤德）如果你們覺得這樣子你們受委屈，那我跟你們道歉好不好？（女性1）不用不用，我會道歉。既然是我們的錯，那我自己道歉。（男性1）他們兩個要道歉。你罵我王八蛋有沒有？（女性1）我有，我生氣的時候的確會，可是我沒有指著你罵，我也沒有連名帶姓講你的名字罵，我連你的名字叫什麼我都不知道。……對我的確生氣講沒有好話，你也有罵髒話。」，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第34頁及背面），於上開對話中被告范佳樺固向黃智明承認糾紛時有口出「王八蛋」一詞，惟范佳樺斯時究係向何人辱稱「王八蛋」？有無第三人聽聞？又當時夾雜「王八蛋」之用語是否造成受辱者社會客觀評價貶損之程度？均屬不明，無以僅憑上開錄音對話予以究明，揆諸前開說明，尚難認定被告有損害原告名譽權之行為。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告黃智明、楊貴媚各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
中華民國111年5月6日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國111年5月6日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。