臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第89號
原 告 張琪玲
被 告 徐士偉
彭少鵬
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國99年1月25日，被告徐士偉、彭少鵬2人為承
受訴外人新富營造有限公司（下稱新富公司）所有股權，乃
委託原告居間協調並代為辦理變更事宜。被告2人與新富公
司法定代理人之代理人 顏清富 約定以新臺幣（下同）43萬元
之代價，承受新富公司所有股東之出資額。惟被告2人以僅
攜帶30萬元，及未帶其他支票為由，向原告借款13萬元，要
求原告簽發支票予顏清富，並允諾上開借款於99年8月30日
前清償。原告因此簽發發票日為99年8月31日，票號FA00000
00，金額13萬元支票乙紙，交由顏清富收受。上開支票於99
年8月31日兌現，被告2人因而順利承受新富公司所有股權，
並已於99年3月3日完成變更登記，新富公司並更名為偉碩營
造有限公司。詎經原告催討，被告竟拒絕清償上開借款，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：被告
應連帶給付原告13萬元，及自99年8月31日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有以30萬元委託原告辦理承受新富公司事
宜，委託事項包含欠款及罰鍰，30萬元辦到好。另外一筆26
萬元稅金，經雙方議價以13萬元承購，但前提必需交付公司
扣抵稅額表。被告並沒有向原告借款13萬元。被告已給付30
萬元，13萬元未給付，是因為原告僅交付股東扣抵稅額表，
卻沒有依約交付公司扣抵稅額表。公司扣抵稅額表可以報稅
，股東扣抵稅額表不可以抵稅等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實
，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院43年台上字第377號判例意旨參照）。次按稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。再按稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關
係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）
。準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生
所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一
致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為
贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交
付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅
證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚
不能認有金錢借貸關係存在。本件被告固不否認有以30萬
元委託原告辦理承受新富公司股權事宜，及以13萬元承購
新富公司之稅金（包含欠款、罰鍰等），惟否認就前開13
萬元與原告間有借貸合意，故本件兩造之爭點在於：原告
與被告間就13萬元有無消費借貸契約之合意？
（二）查，證人 張文泉 於本院審理時結證稱略以：被告是以30萬
元買斷新富公司，並同意以13萬元承購新富公司名下所有
欠款、罰款。因為發現新富公司欠款、罰款還沒有繳，所
以13萬元不能給，原告一直催被告繳，被告就要求原告將
新富公司之公司扣抵稅額資料給被告，結果原告只給股東
分配盈餘扣抵稅額資料，所以被告不願意給付13萬元。被
告並沒有向原告借13萬元等語（見本院100年3月3日言詞
辯論筆錄）。證人 朱豐永 於本院審理時結證稱略以：99年
間伊有載原告去大甲會計事務所3次，第1次原告交付支票
給會計事務所的負責人，支票面額不清楚，因為原告要幫
被告辦理過戶，被告2人沒有時間一起過來，所以交由原
告去處理這件事情。這次被告2人均未到場，票是原告本
人的票，伊有問原告原因，原告說是幫被告代開的，原告
幫被告代開的票要到期前，伊有打電話給被告彭少鵬，當
時他人在新竹工地，他說公司有錢會先行處理不可能放著
不管。被告彭少鵬並沒有告訴伊金額多少，也沒有說有向
原告借款等語（見本院100年4月21日言詞辯論筆錄）。從
以上證人之證述，並無法證明兩造間就上開13萬元有借貸
之合意。又支票屬無因證券，並非可當然代替借據，原告
仍應就被告有借款之事實負舉證責任，是原告雖提出上開
支票為證，尚難遽認兩造間確有借款之事實存在。
四、綜上所述，原告既不能證明兩造間有借貸之合意，則原告依
消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付13萬元，及自99年
8月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，應予駁回，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官