臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第38號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
姚宜姈
陳麗智
徐玉美
被 告 孫連建
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾捌元，及其中新臺幣壹
萬零柒佰參拾陸元自民國九十五年六月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年12月14日與原告申領信用卡使用
，約定被告得於特約商店記帳消費，惟須依約清償，若未按
期清償，則喪失期限利益，並應支付最後繳款截止日翌日起
至清償日止按週年利率19.71℅計算之利息。惟被告未依約
還款，尚欠如主文第1項所示之本金及利息，迭經催討未獲
置理，為此爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確有向原告申辦信用卡使用，但有按時繳款
，是原告自行停卡未通知伊，且以前的資料因搬家都遺失了
，伊未接到原告之催繳電話，是因為伊不接陌生的電話，另
並請求原告與其協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、消
費明細表、催收紀錄及停卡時間紀錄表等件為證，核屬相符
，堪信為真。被告雖以前詞置辯，惟查，被告就94年11月之
帳單應繳期限為同年12月7日，然被告遲至同年月16日始繳
最低應繳金額新臺幣（下同）1,200元，且至95年1月4日
復繳款1,406元之後，即未再繳款，原告於同年2月多次致
電被告，均未獲置理，原告直至同年6月始停卡等情，有系
爭信用卡之歷史帳單查詢、催收紀錄及停卡查詢紀錄等在卷
可稽，可證被告確未依約繳款，原告經催收未果始予停卡，
被告前揭所辯難認可採。另關於系爭消費借貸之繳費方式及
停用狀況，均已於前開約定條款中載明，尚難認有何顯失公
平情事；且依前開契約約定，被告確已喪失期限利益，是其
所辯，尚不足以作為駁回原告請求之依據。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。預
供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月12日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月12日
書記官駱青樺