裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年小上字第26號民事判決
裁判日期：民國112年07月26日
裁判案由：清償借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度小上字第26號上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 被上訴人 翟素芳 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年5月25日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第24號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（同條第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院100年台上字第1419號裁定意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、經查：㈠本件上訴人起訴主張：被上訴人前與上訴人成立信用卡契約
，領用卡號0000000000000000號信用卡，該卡於民國111年9月7日透過「GOOGLEPAY」刷卡新台幣(下同)90,736元（下稱系爭消費）。被上訴人雖否認有為系爭消費，稱前於同年月3日於博客來網站幫友人買書後，於同年月7日接獲詐騙簡訊要求輸入信用卡帳號、綁定「GOOGLEPAY」驗證碼（OTP），因誤信輸入，致遭他人於同日下午4時46分至5時許以「GOOGLEPAY」方式盜用刷卡。然上訴人於同日下午3時29分許傳送一次性密碼之驗證簡訊至被上訴人之行動電話0000000000號，被上訴人卻過失於詐騙簡訊連結頁面輸入交易驗證碼使他人知悉，違反信用卡約定條款（下稱系爭條款）第6條第2項不得授權他人使用之約定。且被上訴人顯有足夠時間通知上訴人其信用卡遭盜用，被上訴人卻怠於依系爭條款第18條通知上訴人，依系爭條款第17條第2項第2款約定，仍應負清償責任。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。於原審聲明：被告應給付原告90,736元，及自111年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被上訴人則以：伊因於111年9月3日在博客來網站購書未收到
書，於同年月7日收到詐騙簡訊要求輸入信用卡資料，不久即收到上訴人之驗證簡訊，伊誤以為係重新遞送程序，不疑有他而輸入驗證碼，不久遭盜刷系爭消費後，才驚覺係釣魚網站，旋即於當日下午5時許，請上訴人之預警人員停卡。上訴人之客服人員於當晚9時35分來電向伊確認時，亦表示伊不用負擔清償。伊並向高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所報案，伊並非故意或重大過失將信用卡資料交付他人等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
㈢原審經審理結果，依兩造陳述、派出所受理案件證明單、客
服電話譯文（見原審卷第47、73頁），認定系爭消費並非被上訴人所為，且難謂構成故意或重大過失之情事，乃判決駁回上訴人之請求。
㈣上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴理由狀略以：信用
卡綁定「GOOGLEPAY」服務，除需輸入上訴人發送至被上訴人手機之驗證碼，且綁定成功後，上訴人會再寄簡訊通知。現今社會詐騙事件甚多，被上訴人對常見詐騙犯罪類型應有相當警覺。被上訴人明知簡訊內容為綁定「GOOGLEPAY」驗證碼，卻過失於詐騙簡訊連結頁面輸入交易驗證碼，明顯未善盡保管責任，難謂無故意或重大過失。又上訴人之預警人員於同日下午5時5分許電話聯繫被上訴人時，即告知將由調查人員作後續調查，客服人員於同日晚上9時許與被上訴人聯繫時僅係表示暫時無需支付，於同年月20日與被上訴人聯繫時，亦表示需待調查，並非表示不用負擔。原判決之認事用法違反論理法則，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。
㈤觀諸上訴人之上訴理由，無非係就原審所為取捨證據、認定
事實再為爭執，未具體指出原審判決有如何違背成文法或司法判解之情事，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，是難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年7月26日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官呂明龍法官李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中華民國112年7月31日
書記官黃莉君