臺灣桃園地方法院102年度簡上字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第41號民事裁定

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度簡上字第41號聲請人即上訴人 卓淑芬 上列聲請人即上訴人與相對人即被上訴人 張雅惠 間請求損害賠償事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文未就當事人請求之法律關係所有裁判，復未於理由中論述而言（最高法院103年度台抗字第77號裁定參照）。亦即法院完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言，至於非應表示於判決主文之事項則不與焉。
二、聲請意旨略以：伊於民國103年3月6日（日期應係誤繕，蓋原判決係定於同年4月3日宣判）收受判決正本送達，因貴院漏未就不動產買賣契約解除判決，爰聲請補充判決云云。
三、惟查：上訴人之上訴聲明為「一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」，有上訴狀在卷（見簡上卷第7頁）可稽。本院已就其請求之全部法律關係為裁判，其既從未聲明求為解除買賣契約之判決（況契約之解除權為當事人之形成權，不待法院裁判即可行使，本件本院認兩造之解除契約均不生效力，宜由兩造依原契約履行，或再另依契約行使解除權，併此指明），顯無訴訟標的之一部有脫漏之情形，從而聲請意旨求為本院補充判決，於法不合，不應准許。
四、爰依民事訴訟法第233條第4項，裁定如主文。中華民國104年3月19日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官顏世翠法官毛松廷正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年3月20日
書記官范升福